LEGAL PROBLEMS IN THE SUPERVISION OF LAWYER ETHICS CASES IN COMPLIANCE WITH THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE ACT
Keywords:
lawyer, ethics cases, administrative lawAbstract
This research aimed to examine the legal issues concerning the control of lawyer disciplinary cases that are inconsistent with the standards prescribed by the law on administrative procedures, and to propose appropriate solutions to these problems. The study was primarily qualitative in nature, involving the collection, review, and analysis of various sources, including constitutional provisions, laws, academic articles, books, research papers, and theses.
The findings revealed that legal problems arise from Section 8 of the Regulations of the Lawyers Council on Lawyer Disciplinary Proceedings B.E.2546 (2003), which contains provisions that are inconsistent, insufficiently strict, or lacking in standards to prevent an investigating committee member with a conflict of interest from participating in the adjudication of lawyer disciplinary cases. This contradicts the Ministerial Regulation Prescribing Other Circumstances Where an Official Shall Not Conduct an Administrative Proceeding B.E.2566 (2023), issued under Section 13 (6) of the Administrative Procedure Act B.E.2539 (1996). As a result, parties or accused lawyers are deprived of the protection of their rights or the minimum guarantee of fairness stipulated under the Administrative Procedure Act B.E. 2539 (1996). This has caused serious adverse effects on the standard of fairness in administrative adjudication by administrative agencies and has led to legal problems concerning conflicts of interest in lawyer disciplinary cases.
The researcher recommends amending Section 8 of the Regulations of the Lawyers Council on Lawyer Disciplinary Proceedings B.E.2546 (2003) by repealing the existing Section 8 and replacing it with a new provision. The new Section 8 should stipulate that members of the investigating committee may be challenged on grounds comparable to those prescribed in the Ministerial Regulation Prescribing Other Circumstances Where an Official Shall Not Conduct an Administrative Proceeding B.E.2566 (2023), issued under Section 13 (6) of the Administrative Procedure Act B.E.2539 (1996).
References
กฎกระทรวงกำหนดกรณีอื่นที่เจ้าหน้าที่จะทำการพิจารณาทางปกครองไม่ได้ พ.ศ.2566. (2566, 1 มิถุนายน) ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 140 (ตอนที่ 33 ก), หน้า 44.
กฎกระทรวง ฉบับที่ 6 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539. (2542, 9 กุมภาพันธ์). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 116 (ตอนที่ 5 ก), หน้า 19.
กฎกระทรวง ฉบับที่ 7 (พ.ศ. 2542) ออกตามความในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539. (2542, 9 กุมภาพันธ์). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 116 (ตอนที่ 5 ก), หน้า 22.
เกียรติศักดิ์ เหลืองอังกูร. (ม.ป.ป.). สภาทนายความกับโลกที่เปลี่ยนแปลงไป. จดหมายข่าวสภาทนายความ หน้า 8.
ข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยการพิจารณาคดีมรรยาททนายความ พ.ศ.2546. (2546, 14 มิถุนายน). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 120 (ตอนพิเศษ 68 ง), หน้า 3.
ข้อบังคับสภาทนายความ ว่าด้วยมรรยาททนายความ พ.ศ.2529. (2529, 18 กุมภาพันธ์). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 103 (ตอนที่ 25 ฉบับพิเศษ), หน้า 10.
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542. (2542, 10 ตุลาคม). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 116 (ตอนที่ 94), หน้า 1.
พระราชบัญญัติเนติบัณฑิตยสภา พ.ศ. 2507. (2507, 6 กุมภาพันธ์). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 81 (ตอนที่ 15 ฉบับพิเศษ), หน้า 3.
พระราชบัญญัติทนายความ พ.ศ. 2528. (2528, 19 กันยายน). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 102 (ตอนที่ 129), หน้า 1.
พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539. (2539, 14 พฤศจิกายน). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 113 (ตอนที่ 60 ก), หน้า 1.
พระราชบัญญัติหลักเกณฑ์การจัดทำร่างกฎหมายและการประเมินผลสัมฤทธิ์ของกฎหมาย พ.ศ.2562. (2562, 31 พฤษภาคม). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 136 (ตอนที่ 72 ก), หน้า 1.
สมัคร เชาวภานันท์. (2560). เอกสารวิชาการส่วนบุคคล หลักนิติธรรมกับการใช้อำนาจหน้าที่ของสภาทนายความในพระบรมราชูปถัมภ์. กรุงเทพฯ: วิทยาลัยรัฐธรรมนูญ สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ,
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Sripatum University Chonburi Campus

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความทุกบทความเป็นลิขสิทธิ์ของวารสารวิชาการศรีปทุม ชลบุรี