การใช้เอกลักษณ์ของบุคคลในวิดีโอเกมของประเทศสหรัฐอเมริกา: หลักการใช้โดยเปลี่ยนรูปใหม่
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทคัดย่อ
สิทธิในชื่อเสียงมีรากฐานมาจากสิทธิในความเป็นส่วนตัวหรือสิทธิที่จะอยู่ตามลำพัง แต่สิทธิในชื่อเสียงมุ่งคุ้มครองบุคคลในการป้องกันไม่ให้ผู้อื่นใช้เอกลักษณ์ของตนโดยไม่ได้รับอนุญาต บุคคลที่มีชื่อเสียง เช่น นักกีฬา นักแสดง หรือนักร้อง สมควรที่จะมีสิทธิป้องกันไม่ให้ผู้อื่นใช้ชื่อเสียงของตนเพื่อประโยชน์ทางพาณิชย์ ด้วยเทคโนโลยีวิดีโอเกมในปัจจุบัน ผู้พัฒนาวิดีโอเกมได้สร้างตัวละครจากบุคคลที่มีชื่อเสียงโดยใช้เอกลักษณ์ของบุคคลนั้น ทำให้ผู้เล่นสามารถเลือกที่จะเป็นตัวละครเสมือนบุคคลที่มีชื่อเสียงที่มีอยู่จริง กรณีดังกล่าวยังไม่เคยเกิดขึ้นเป็นคดีในประเทศไทยบทความนี้ศึกษาแนวทางของศาลประเทศสหรัฐอเมริกาที่ได้วางหลักการใช้เอกลักษณ์ของบุคคลโดยเปลี่ยนรูปใหม่มาปรับใช้กับคดีที่เกี่ยวข้องกับวิดีโอเกม ซึ่งเป็นแนวทางหนึ่งที่ศาลประเทศสหรัฐอเมริกาได้วินิจฉัยในการถ่วงดุลน้ำหนักระหว่างสิทธิในชื่อเสียงและเสรีภาพในการแสดงออกของบุคคลภายใต้รัฐธรรมนูญ
Article Details
เอกสารอ้างอิง
อำนาจ เนตยสุภา และชาญชัย อารีวิทยาเลิศ. คำอธิบายกฎหมายลิขสิทธิ์. พิมพ์ครั้งที่ 2. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์วิญญูชน, 2558.
Amin, Reshma. “A Comparative Analysis of California's Right of Publicity and the United Kingdom's Approach to the Protection of Celebrities: Where Are They Better Protected.” Case Western Reserve Journal of Law, Technology & the Internet 1, 2 (2010): 97.
B, Nimmer M. “The Right of Publicity.” Law and Contemporary Problems 19 (1954): 216.
Entertainment Software Association, 2017 Sales Demographic and Usage Data: Essential Facts about The Computer and Video Game Industry [Online]. Available URL: https://www.theesa.com/wp-content/themes/esa/assets/EF 20 17_Design_FinalDigital.pdf, 2017 (August, 29).
E, Torres. “The Celebrity Behind the Brand International Protection of the Right of Publicity.” Pace Intellectual Property, Sports & Entertainment Law Forum 6 (2016): 118.
G, Hylton J. “Baseball Cards and the Birth of the Right of Publicity: The Curious Case of Haelan Laboratories v. Topps Chewing Gum.” Marquette Sports Law Review 12 (2001): 283-284.
J, Dougherty F. “Foreword: The Right of Publicity—Towards a Comparative and International Perspective.” Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review 18 (1998): 423.
J, Rosenzweig B. “A Change of Hart: An Argument Favoring the Transformative Use Test in Right-of-Publicity Cases.” Suffolk University Law Review 48 (2015): 240.
M, Blanke J. “No Doubt About It - You've Got to Have Hart: Simulation Video Games May Redefine the Balance Between and Among the Right of Publicity, the First Amendment and Copyright Law.” BostonUniversity Journal of Science & Technology Law 19, 26 (2013): 67.
M, Edelman. “Closing the “Free Speech” Loophole: The Case for Protecting College Athletes’ Publicity Rights in Commercial Video Games.” Florida Law Review 65 (2013): 560.
O, Sweeney G. and Williams, J. T., “Mortal Kombat: The Impact of Digital Technology on the Rights of Studios and Actors to Images and Derivative Works.” Minnesota Intellectual Property Review 3 (2002): 103.
Prosser, William L. “Privacy.” California Law Review 48, 3 (1960): 389.
Warren, Samuel D. and Louis D. Brandeis. “The Right of Privacy.” Harvard Law Review 4 (1890): 193, 216.
Authors Guild v. Google, Inc. No. 13-4829 (2d Cir. 2015).
Comedy III Productions v. Gary Saderup, Inc., 21 P.3d 797 (Cal. 2001).
Comedy III Productions v. Gary Saderup, Inc., 807-808.
Hilton v. Hallmark Cards, 599 F.3d 894, 909 (9th Cir. 2010).
Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc, supra note 19, 868.
Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc., 202 F.2d 866 (2d Cir. 1953).
Kirby v. Sega of America, Inc., 50 Cal.Rptr.3d 607 (2006).
No Doubt v. Activision Publishing, Inc., 192 Cal.App.4th 1018 (2011).
Pesina v. Midway Manufacturing Co., supra note 28, 42.
Pesina v. Midway Manufacturing Co., 948 F. Supp. 40 (N.D. Ill. 1996).
Winter v. DC Comics 69 P.3d 473 (Cal. 2003).
17 U.S. Code § 106.
