ปัญหาการให้ความคุ้มครองอัตลักษณ์ของมนุษย์ในบริบทกฎหมายไทย: ศึกษาเฉพาะกรณีการแสวงประโยชน์เชิงพาณิชย์

Main Article Content

ณัฐกานต์ พงษ์พันธ์ปัญญา

บทคัดย่อ

อัตลักษณ์ของมนุษย์เป็นสิ่งที่นิยมนำมาแสวงประโยชน์เชิงพาณิชย์ เพราะมีคุณค่าทางเศรษฐกิจ โดยลักษณะการใช้อัตลักษณ์เชิงพาณิชย์ที่ได้รับความนิยม ได้แก่ การใช้ในฐานะตัวแทนสินค้าหรือบริการ การเป็นวัตถุเชิงพาณิชย์และการใช้อย่าเครื่องหมายการค้า ผลประโยชน์เชิงพาณิชย์ดังกล่าวส่งผลให้เกิดการแสวงประโยชน์โดยมิชอบ อันนำไปสู่ปัญหาการบังคับใช้กฎหมาย เนื่องจากบทบัญญัติกฎหมายไทยมีเพียงกฎหมายลักษณะละเมิดที่มีวัตถุประสงค์ในการชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้กับเจ้าของอัตลักษณ์
โดยอาศัยฐานของบทกฎหมายที่รับรองสิทธิเด็ดขาดประเภทต่าง ๆ ได้แก่ สิทธิในความเป็นส่วนตัวและชื่อเสียงตามรัฐธรรมนูญ สิทธิการใช้ชื่อตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ สิทธิในทะเบียนเครื่องหมายการค้าและการลวงขาย หรือ ธรรมสิทธิตามกฎหมายลิขสิทธิ์ อย่างไรก็ดี การพิสูจน์ความเสียหายเพื่อให้ได้มาซึ่งค่าสินไหมทดแทนตามกฎหมายละเมิดนั้นมีปัญหาอย่างยิ่ง เพราะภาระในการพิสูจน์ความเสียหายดังกล่าวตกเป็นของเจ้าของอัตลักษณ์ที่จะต้องหาเหตุผลและพยานหลักฐานประกอบเพื่อเรียกร้องสิทธิของตนที่ถูกโต้แย้งโดยผู้ละเมิด กล่าวคือ กฎหมายละเมิดนั้นสามารถบรรเทาปัญหาได้เพียงระดับหนึ่งเฉพาะที่ข้อเท็จจริงปรากฏเป็นที่ประจักษ์ว่ามีความเสียหายเกิดขึ้นเท่านั้น การปรับใช้กฎหมายดังกล่าวจึงยังขาดไปซึ่งประสิทธิภาพในการแก้ไขปัญหาอย่างเป็นธรรม จึงอาจกล่าวได้ว่าบทบัญญัติกฎหมายไทยที่คุ้มครองอัตลักษณ์ของมนุษย์ข้างต้นยังไม่เพียงพอจะที่จะแก้ไขปัญหาการแสวงประโยชน์เชิงพาณิชย์โดยมิชอบได้

Article Details

รูปแบบการอ้างอิง
พงษ์พันธ์ปัญญา ณ. (2020). ปัญหาการให้ความคุ้มครองอัตลักษณ์ของมนุษย์ในบริบทกฎหมายไทย: ศึกษาเฉพาะกรณีการแสวงประโยชน์เชิงพาณิชย์. วารสารวิจัยราชภัฏพระนคร สาขามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์, 15(1), 473–490. สืบค้น จาก https://so05.tci-thaijo.org/index.php/PNRU_JHSS/article/view/205051
ประเภทบทความ
บทความทางวิชาการ (Academic Article)

เอกสารอ้างอิง

Chakrangkul, P. (2011). Copyright law: A comparative study between Thai and Australia. COJ comparative law Journal. 3(3), 96-120. (in Thai).

Chantara-opakorn, A. (1988). Fundamental principle of tort law. In 60th year’s celebration of Dr.Pridi Kasemsap articles book. Bangkok: Faculty of law, Thammasat University. (in Thai).

Hemarachata, C. (2012). Intellectual property laws (basic knowledge). Bangkok: Nititham. (in Thai).

Kamkwaun, P. (2006). Legal problems relating to taking business advantages from uniqueness of popular persons. LL.M. Program in Laws. Faculty of Laws, Dhurakij Pundit University. (in Thai).

Kuanpoth, J. (2012). International laws: Copyright Patent and Trademark. Bangkok: Nititham. (in Thai).

Matichon Online. (2020). Bella answers inquiry regarding the queen of brands presenter. Retrieved 3 January 2020, from https://www.matichon.co.th/entertainment/thai- entertainment/news_1322432 (in Thai).

Nimmer, M. (1954). The Right of Publicity. Law and Contemporary Problems.

Office of the Council of State. (1997). Acta Exteriora Indicant Interiora Secreta. Retrieved 15 April 2019, from http://web.krisdika.go.th/data/serve/tha/acknowledge/acknowledge_2/proverb-6.htm (in Thai).

Office of the Royal Society. (2007). Identity. Retrieved 24 April 2019, from http:// www.royin.go.th/knowledges=อัตลักษณ์-๑๖-มิถุนายน-๒๕ (in Thai)

Office of the Royal Society. (2007). Uniqueness. Retrieved 24 April 2019, from http://www.royin.go.th/ knowledges=เอกลักษณ์-๑๗-มิถุนายน-๒๕(in Thai)

Ono, S. (1999). Overview of Japanese Trademark Law. The Japanese Original.

Phongphunpunya, N. (2015). Legal reasoning underlying the necessity principle in the protection of life or health as an exception to international intellectual property law: a case study on tobacco plain packaging. LL.M. Program in International Laws. Faculty of Laws, Thammasat University. (in Thai)

Pinthasiri, C. (1983). A violation of personality rights. LL.M. Program in Laws. Faculty of Laws, Thammasat University. (in Thai)

Prokati, K. (2017). Principle of Law: Person. Bangkok: Winyuchon. (in Thai)

Punyapant, P. (2005). An introduction to tort law and presumption of guilt in Civil and Commercial Code. Bangkok: Nitibannakarn. (in Thai)

Rowley, F. (1998). Dynamic Copyright Law: Its Problems and a Possible Solution. Harvard Journal of Law and Technology. 11(2), 481-528.

Sakdamrongrat, R. (2014). FEATURE: “Brand”: original and legend “Presenter”. Retrieved 12 January 2019, from http://marketeer.co.th/archives/18783 (in Thai)

Suriya, N. (2006). Human rights: conception and protection. Bangkok: Faculty of law, Thammasat University. (in Thai)

Thairath Online. (2018). Court ruled “RS” to compensate “Pancake” for 1 million baht regarding channel 8 dispute. Retrieved 7 January 2019, from https://www.thairath.co.th/news/local/bangkok/1425541 (in Thai)

Thaweesang. W. (2018). Rights in Personal Identity: A comparative study of Thai, The United States of America and The United Kingdom Law. Nitiphat-Thammasat (Law and Sustainable Development Goals in Thailand). 3, 21-45. (in Thai)

Thongraweewong, T. (2012). Law of Mass Communication. Bangkok: Nititham. (in Thai)

Warren, S. & Brandeis, L. (1890). The Right to Privacy. Harvard Law Review. 4(5), 193-220.