ผลกระทบของระยะเวลาเรียนต่อการเอาใจใส่ในการเรียนในชั้นเรียนไวยากรณ์ของนักเรียนไทยที่เรียนภาษาอังกฤษเป็นภาษาต่างประเทศ
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
งานวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาผลกระทบของระยะเวลาเรียนต่อการวัดความเอาใจใส่ในการเรียนเชิงพฤติกรรมและอารมณ์และความไม่พอใจการเอาใจใส่ในการเรียนศึกษาจากการกระจายเวลาเรียนโดยแบ่งห้องเรียนเป็นสองห้อง คือ ห้องเรียนที่ใช้เวลาเรียน 35 นาที เรียนทุกวันกับห้องเรียนที่ใช้เวลาเรียน 3.5 ชั่วโมง เรียนสัปดาห์ละครั้ง ประชากรที่ใช้ในการศึกษา คือ นักเรียนชั้น ม.3 ในโรงเรียนแห่งหนึ่งทางภาคใต้ จำนวน 70 คน และครู 2 คน เครื่องมือที่ใช้ คือ แบบรายงานตนเอง และแบบรายงานของครู สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล คือ ค่าเฉลี่ย ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน และค่าสหสัมพันธ์ ผลการศึกษาพบว่า นักเรียนซึ่งเรียนในห้องเรียนที่มีระยะเวลาเรียนสั้นกว่า มีความเอาใจใส่ในการเรียนมากกว่านักเรียนอีกกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญจากแบบรายงานของครูและแบบรายงานตนเองของนักเรียนในเรื่องการเอาใจใส่ในการเรียนพบว่า มีความคลาดเคลื่อนทำให้เกิดข้อสงสัยเรื่องความน่าเชื่อถือของแบบรายงานของครูในการวัดความเอาใจใส่เชิงอารมณ์นักเรียนในห้องเรียนที่มีระยะเวลา 3.5 ชั่วโมง สัปดาห์ละครั้ง แสดงอาการล้า และเบื่อหน่ายเมื่อเลิกเรียน นักเรียนซึ่งเรียนในห้องเรียนที่มีเวลาเรียนสั้นกว่าและเรียนทุกวันแสดงความไม่พอใจน้อยมาก และรายงานว่าไม่มีสาเหตุของความไม่พอใจในขณะเรียน ประเด็นสำคัญที่นำไปประยุกต์ใช้ใน
การจัดตารางเรียน คือ ชั้นเรียนที่มีเวลาน้อยกว่าช่วยเพิ่มการเอาใจใส่ในการเรียน
Article Details
เอกสารอ้างอิง
Finn, J. D., & Zimmer, K. S. (2012). Student engagement: What is it? Why does It matter?. In Christenson, S. L., Reschly, A. L., Wylie, C. (Eds.), Handbook of Research on Student Engagement, (pp. 97-131). Springer US, New York, NY.
Fredricks, J., Blumenfeld, P., & Paris, A. (2004). School engagement: Potential of the concept, state of the Evidence Review of Educational Research, 74(1), 59-109.
Fredricks, J., Filsecker, M., & Lawson, M. (2016). Student Engagement, context, and adjustment: Addressing definitional, measurement, and nethodological issues. Learning and Instruction, 43, 1-4.
Quin, D. (2016). Longitudinal and contextual associations between teacher–student relationships and student engagement. Review of Educational Research, 87(2), 345-387.
Bundick, M., Quaglia, R., Corso, M., & Haywood, D. (2014). Promoting student engagement in the classroom. Teachers College Record, 116(4).
Skinner, E., Furrer, C., Marchand, G., & Kindermann, T. (2008). Engagement and disaffection in the classroom: Part of a larger motivational dynamic?. Journal of Educational Psychology, 100(4), 765-781.
Carroll, J. (1963). A model of school learning. Teachers College Record, 64(8), 723-733.
Gettinger, M., & Walter, M. (2012). Classroom strategies to enhance academic engaged time”, In Christenson, S.L., Reschly, A.L. & Wylie, C. (Eds.). Handbook of Research on Student Engagement. (pp. 653-673). Springer US, New York, NY.
Rivkin, S., & Schiman, J. (2015). Instruction time, classroom quality, and academic achievement. The Economic. Journal, 125(588), F425-F448.
Zepeda, S., & Mayers, R. (2006). An analysis of research on block scheduling. Review of Educational Research, 76(1), 137-170.
Kilpatrick, R. (2014). Block scheduling strategies and perceptions. Journal of Studies in Education, 4(4), 20.
Kaya, S., & Aksu, M. (2016). The advantages and disadvantages of block scheduling as perceived by middle school students. Journal of Educational & Instructional Studies in The World, 6(1), 50-59.
Bunce, D., Flens, E., & Neiles, K. (2010). How long can students pay attention in class? A study of student attention decline using clickers. Journal of Chemical Education, 87(12), 1438-1443.
Wallinger, L. (2000). The effect of block scheduling on foreign language kearning. Foreign Language Annals, 33(1), 36-50.
Lewis, C., Dugan, J., Winokur, M., & Cobb, R. (2005). The effects of block scheduling on high school academic achievement. NASSP Bulletin, 89(645), 72-87.
Reardon, J., Payan, J., Miller, C., & Alexander, J. (2008). Optimal class length in marketing undergraduate classes: An examination of preference, instructor evaluations, and student performance. Journal of Marketing Education, 30(1), 12-20.
Henebry, K. (1997). The impact of class schedule on student performance in a financial management course. Journal of Education for Business, 73(2), 114-120.
Hinger, B. (2006). The distribution of instructional time and its effect on group cohesion in the foreign language classroom: A comparison of intensive and standard format courses. System, 34(1), 97-118.
Cepeda, N., Coburn, N., Rohrer, D., Wixted, J., Mozer, M., & Pashler, H. (2009). optimizing distributed practice: theoretical analysis and practical implications. Experimental Psychology, 56(4), 236-246.
Corno, L., & Mandinach, E. B. (2004). What we have learned about student engagement in the past twenty years. In McInerne, D.M., Van Etten, S. (Eds.), Big Theories Revisited (pp. 297-326) Charlotte, NC: Information Age Publishing Inc.
Ellis, R. (2016). Focus on form: A critical review. Language Teaching Research, 20(3), 405-428.
Fredricks, J., McColskey, W., Meli, J., Mordica, J., Montrosse, B., & Mooney, K. (2011). Measuring student engagement in upper elementary through high school: A description of 21 instruments. Issues & Answers Report, REL 2011–No. 098. Washington, DC: U.S. Department of Education, Institute of Education Sciences, National Center for Education Evaluation and Regional Assistance, Regional Educational Laboratory Southeast.
Skinner, E., Kindermann, T., & Furrer, C. (2009). A motivational perspective on engagement and dissatisfaction: conceptualization and assessment of children’s behavioral and emotional participation in academic activities in the classroom. Educational and Psychological Measurement, 69(3), 493-525.
