ความรู้และเจตคติของนักวิจัยสาขาสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ ต่อหลักจริยธรรมการวิจัยในคนและการขอการรับรอง จริยธรรมการวิจัยในคน
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การดำเนินงานวิจัยด้านสังคมศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับคน จำเป็นต้องได้รับการรับรองจริยธรรมการวิจัย จากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัย ซึ่งความรู้และเจตคติของนักวิจัยมีอิทธิพลสำคัญต่อการได้รับการรับรอง การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาความรู้และเจตคติของนักวิจัยทางด้านสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ที่มี ต่อหลักจริยธรรมการวิจัยในคนและการขอรับรองจริยธรรมการวิจัยในคน การศึกษานี้ ใช้วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ ด้วยการสัมภาษณ์เชิงลึกนักวิจัยสาขาวิชาสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ ที่ส่งโครงการวิจัยมายังคณะกรรมการ จริยธรรมการวิจัยในคน สถาบันวิจัยประชากรและสังคม มหาวิทยาลัยมหิดล ระหว่างเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2563 – ธันวาคม พ.ศ. 2564 จำนวน 29 คน ใช้วิธีการวิเคราะห์ข้อมูลด้วยการวิเคราะห์แก่นสาระ ผลการศึกษาพบว่า นักวิจัยสาขาสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ให้ความสำคัญกับการมีความรู้ในเรื่องหลักการ รักษาความลับ หลักความเคารพ หลักประโยชน์และไม่ก่อให้เกิดอันตราย หลักความยุติธรรม ความยินยอม ในการเข้าร่วมวิจัย กระบวนการวิจัยที่ถูกต้อง และหลักเกณฑ์การพิจารณาของคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัย และนักวิจัยยังมีเจตคติว่า การปฏิบัติตามหลักจริยธรรมการวิจัย การมีกระบวนการขอรับรองจริยธรรมการวิจัย ที่เหมาะสม และความรู้ความเชี่ยวชาญของคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัย มีผลต่อการรับรองจริยธรรมการวิจัย อย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้นการพัฒนากลไกให้นักวิจัยได้ศึกษาความรู้ด้านจริยธรรมการวิจัยและกระบวนการวิจัย อย่างสม่ำเสมอ รวมถึงกลไกการขอการรับรองให้มีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้น มีความสำคัญต่อการช่วยเพิ่มพูน ความรู้และสร้างเจตคติที่ดีที่มีต่อการขอรับรองจริยธรรมการวิจัย
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เอกสารอ้างอิง
Phothisita, C. (2019). Sciences and arts of qualitative research (8th publishing).
United States. National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical, & Behavioral Research. (1978). The Belmont report: ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research (Vol. 2). Department of Health, Education, and Welfare, National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research.
De Vries, R., DeBruin, D. A., & Goodgame, A. (2004). Ethics review of social, behavioral, and economic research: where should we go from here? Ethics & Behavior, 14(4), 351-368.
James, H., Sanders, I. & Ballengee-Morris, C. (2008). Troubling the IRB: Institutional Review Boards' impact on art educators conducting social science research involving human subjects. Studies in Art Education, 94(4), 311-327.
Lamchang, S., Chanprasir, C., Thaprom, A., & Srisuphan, W. (2014). Analysis of research protocols submitted for ethical review to research ethics committee, Faculty of Nursing, Chiang Mai University in 2014. Nursing Journal, 42, 82-93.
Thaitae, D. (2020). A Study on knowledge and satisfaction toward participating on the training on human research ethic in social sciences, Institute for Population and Social Research, Mahidol University. Mahidol R2R e-Journal, 8(1), 104-116.
Shiju, R., Thankachan, S., Akhil, A., Sharma, P., & Bennakhi, A. (2021). Knowledge and attitude toward ethics committee and ethical research practice among researchers of three sectors: An institutional study in Kuwait. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-596066/v1
El-Dessouky, H. F., Abdel-Aziz, A. M., Ibrahim, C., Moni, M., Abul Fadl, R., & Silverman, H. (2011). Knowledge, awareness, and attitudes about research ethics among dental faculty in the Middle East: A pilot study. International Journal of Dentistry, 2011, 694759. https://doi.org/10.1155/2011/694759.
Namkhan, S. (2018). Study on the ethical awareness of social sciences researchers and determinant of attending a research ethics training. Academic Journal Bangkokthonburi University, 7(1), 96-113.
Mallela, K., Walia, R., Tm, CD., Das, M., Sepolia, S., & Sethi, P. (2015). Knowledge, attitudes and practice about research ethics among dental faculty in the North India. Journal of International Oral Health, 7, 52-56.
Swetha M., Niveditha G., & R., D. (2017). Knowledge, attitude and practice of research ethics among medical faculty in a teaching hospital. International Journal of Basic & Clinical Pharmacology, 6(4), 913-918. https://doi.org/10.18203/2319-2003.ijbcp20171103
Mahidol University (2017). Criteria for consideration and determination of subject groups 2017.Mahidol University.
Nuansang, J. (2018). Ethics in human research and social science research. Journal of Politics, Administration and Law, 10(2), 131-155.
Ferreira, C. M., & Serpa, S. (2018). Informed consent in social sciences research: Ethical challenges. Int'l J. Soc. Sci. Stud., 6, 13.
Lamchang, S., Chanprasir, C., Thaprom, A., & Srisuphan, W. (2014). Analysis of research protocols submitted for ethical review to research ethics committee, Faculty of Nursing, Chiang Mai University in 2014. Nursing Journal, 42, 82-93.
Gul, S., Parveen, Q., & Yousuf, M. I. (2018). Ethics of conducting research in social sciences at the university level in Pakistan. Global Social Sciences Review, 3(4), 486-497.
Noumanong, N. (2023). Strategy to drive the operation of Chiang Mai University research ethics committee. Journal of Professional Routine to Research, 10, 45-54.
Anderson, E. E. (2006). A qualitative study of non-affiliated, non-scientist institutional review board members. Accountability in Research, 13(2), 135-155.
Serpico, K., Rahimzadeh, V., Anderson, E. E., Gelinas, L., & Lynch, H. F. (2022). Institutional review board use of outside experts: What do we know? Ethics & Human Research, 44(2), 26-32.
