แนวทางการกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญา
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
งานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อหาแนวทางในการกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญา โดยใช้การวิจัยเชิงคุณภาพ ด้วยการวิจัยเอกสาร ซึ่งแนวทางกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญาหรือยี่ต็อกนั้นมีความสำคัญ เพราะจะเป็นการช่วยผู้พิพากษาในการใช้ดุลพินิจในการกำหนดโทษในคดีประเภทเดียวกัน ไม่ให้มีการลงโทษที่แตกต่างกันมากนัก
ผลการวิจัยพบว่าในประเทศไทยและต่างประเทศมีการใช้บัญชีกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญา แต่การกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญาในประเทศไทยจะเป็นการกระทำโดยเป็นความลับ ไม่มีการเปิดเผยที่มาหรือบัญชีกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญาให้สาธารณชนทราบแต่อย่างใด แตกต่างจากในต่างประเทศที่มีการเปิดเผยให้ประชาชนทราบถึงบัญชีกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญา และมีการให้ประชาชนเข้าไปมีส่วนร่วมในการจัดทำบัญชีกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญา ซึ่งนอกจากจะทำให้อำนาจตุลาการมีจุดเชื่อมโยงกับประชาชนแล้ว ยังเป็นการกำหนดขอบเขตการลงโทษในคดีอาญาประเภทเดียวกันให้มีการลงโทษที่ไม่แตกต่างกันมากนักอีกด้วย
งานวิจัยนี้มีข้อเสนอแนะว่าประเทศไทยควรจะมีการเปิดเผยบัญชีกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญาให้ประชาชนทราบ และควรจะให้ประชาชนเข้าไปมีส่วนร่วมในการจัดทำบัญชีกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญา โดยควรมีการร่างพระราชบัญญัติการกำหนดมาตรฐานโทษในคดีอาญา พ.ศ. ....
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของมหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องในวารสารวิจัยราชภัฏพระนครเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่านไม่เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร และคณาจารย์ท่านอื่นๆในมหาวิทยาลัยฯ แต่อย่างใด ความรับผิดชอบองค์ประกอบทั้งหมดของบทความแต่ละเรื่องเป็นของผู้เขียนแต่ละท่าน หากมีความผิดพลาดใดๆ ผู้เขียนแต่ละท่านจะรับผิดชอบบทความของตนเองแต่ผู้เดียว
เอกสารอ้างอิง
Boonchuay, S. (2003). Problem about use of account of standard of imposition of criminal penalty. Bangkok: Training course for primary judges, judicial training institute.
Boonchuay, S. (2019). Get to know account of standard of imposition of criminal penalty. Retrieved from http://www.facebook.com/TULawLibrary/posts/21825935451
/? locate=ar AR [2024, 14 Jul.]
Changpiam, S. (2016). Acquisition of judges with democracy legitimacy. (Master thesis). Fac-ulty of Law, National Institute of Development Administration, Bangkok.
Kaewnara, K. (2016). The principle of proportionality and appropriate penalties for drug offenders: a case study on amphetamines. Retrieved from https://grad.dpu.ac.th/ [2024, 1 Aug.]
Park, H. (2010). The basic features of the first Korean sentencing guidelines. Federal Sen-tencing Reporter Vol. 22, No. 4, Common Problems and Different Solutions, CA: Uni-versity of California Press.
Robina Institute. (2023). Jurisdiction profile: Washington. Retrieved from https://robinain stitute.umn.edu/sites/robinainstitute.umn.edu/files/202205/washington%20SGRC%20profile%202019.pdf [2024, 1 Jan.]
Sentencing council. (2024). History. Retrieved from https://www.sentencingcouncil.org.uk/ sentencing-and-the-council/about-the-sentencing-council/history/ [2024, 9 Jan.]
Sentencing Guidelines Commission. (2023). SGC members. Retrieved from https://sgc.wa.gov/ sentencing-guidelines-commission/sgc-members [2024, 1 Apr.]
Singkhaneti, B. (2015). Basic principles of right, freedom and human. Bangkok: Winyuchon.
Srisanit, P. (2018). Participation of people in judicial system : preparation and disclosure yitok in criminal cases. Retrieved from http://www.the101.world/sentencing-guideline-in-criminal-case [2024, 1 Jul.]
Yaempracha, S. (2022). Guidelines on reform of criminal sentencing system (sentencing re-form) under national reform plan in terms of justice process BE 2560 -2564. Dunlap-haha, 3(65), 114-148.
