การพัฒนาทักษะในศตวรรษที่ 21 ด้วยผังมโนมติ: กรณีศึกษาวิชากฎหมายอาญา
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์ 1) เพื่อศึกษาผลการออกแบบจัดทำผังมโนมติสำหรับสรุปเนื้อหาในวิชากฎหมายอาญาของนักศึกษา 2) เพื่อประเมินผลสัมฤทธิ์ในการใช้ผังมโนมติสำหรับพัฒนาทักษะในศตวรรษที่ 21 ต่อการเรียนวิชากฎหมายอาญา ด้วยวิธีการวิจัยเชิงปฏิบัติการ ประชากรที่ใช้ในการวิจัยเป็นนักศึกษาสาขาวิชารัฐประศาสนศาสตร์ชั้นปีที่ 2 มหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร จำนวน 35 คน เครื่องมือวิจัย คือ แบบประเมินคุณภาพผังมโนมติ แบบทดสอบวัดผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนวิชากฎหมายอาญา แบบประเมินทักษะในศตวรรษที่ 21 วิเคราะห์ข้อมูลใช้การวิเคราะห์เนื้อหา ค่าร้อยละ ค่าเฉลี่ย และค่าส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ผลการวิจัยพบว่า 1) ผลการออกแบบจัดทำผังมโนมติ พบว่าการจัดโครงสร้างความคิดและการวิเคราะห์องค์ประกอบในการจำแนกองค์ประกอบความผิดอาญา ผู้เรียนมีความสามารถในการเชื่อมโยงข้อเท็จจริงกับหลักกฎหมายอยู่ในระดับสูงถึงร้อยละ 80% และการพัฒนาทักษะการใช้เหตุผลทางกฎหมายมีการพัฒนาเพิ่มขึ้นจาก 48.2 เป็น 89.6 คะแนน 2) ผลการประเมินผลสัมฤทธิ์ในการใช้ผังมโนมติสำหรับพัฒนาทักษะในศตวรรษที่ 21 พบว่าทักษะการคิดเชิงวิพากษ์มีการพัฒนาสูงถึง 51.6% ทักษะการแก้ปัญหามีการพัฒนา 45.1% และทักษะความคิดสร้างสรรค์พัฒนา 45.7% ทักษะการเรียนรู้ตลอดชีวิตมีการพัฒนา 38.4% นักศึกษา 85.7% สามารถนำข้อเสนอแนะไปปรับปรุงผลงานได้ ลดเวลาอ่านกรณีศึกษาลดลง 37.8% แต่เข้าใจเพิ่มขึ้น 35.5% สะท้อนถึงการเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพ
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของมหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องในวารสารวิจัยราชภัฏพระนครเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่านไม่เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร และคณาจารย์ท่านอื่นๆในมหาวิทยาลัยฯ แต่อย่างใด ความรับผิดชอบองค์ประกอบทั้งหมดของบทความแต่ละเรื่องเป็นของผู้เขียนแต่ละท่าน หากมีความผิดพลาดใดๆ ผู้เขียนแต่ละท่านจะรับผิดชอบบทความของตนเองแต่ผู้เดียว
เอกสารอ้างอิง
Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (Eds.). (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives. New York, NY: Longman.
Aslami, M., Dehghani, M., Shakurnia, A., Ramezani, G., & Kojuri, J. (2021). Effect of concept mapping education on critical thinking skills of medical students: A quasi-experimental study. Ethiopian Journal of Health Sciences, 31(2), 409–418. https://doi.org/10.4314/ejhs.v31i2.24
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
Bellanca, J., & Brandt, R. (Eds.). (2010). 21st century skills: Rethinking how students learn. Bloomington, IN: Solution Tree Press.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Deplano, R. (2018). Using concept maps in law schools to foster meaningful learning: Evidence from a pilot study. Journal of Learning and Teaching in Higher Education, 1(2).
Djiwandono, P. I. (2013). Critical thinking skills for language students. TEFLIN Journal, 24(1), 32–47.
Facione, P. A., Facione, N. C., & Giancarlo, C. A. (2000). The disposition toward critical thinking: Its character, measurement, and relationship to critical thinking skill. Informal Logic, 20(1), 61–84.
Guilford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York, NY: McGraw-Hill.
Hay, D. B., & Proctor, M. (2015). Concept maps which visualise the artifice of teaching sequence: Cognition, linguistic and problem-based views on a common teaching problem. Knowledge Management & E-Learning, 7(1), 36–55.
Jenkins, H., Purushotma, R., Weigel, M., Clinton, K., & Robison, A. J. (2009). Confronting the challenges of participatory culture: Media education for the 21st century. Cambridge, MA: MIT Press.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (2018). Cooperative learning: The foundation for active learning. In S. M. Brito (Ed.), Active learning: Beyond the future (pp. 59–71). London, England: IntechOpen. https://doi.org/10.5772/intechopen.81086
Kemmis, S., & McTaggart, R. (1988). The action research planner (3rd ed.). Geelong, Australia: Deakin University Press.
Kraivichien, T., & Chantharasen, A. (2007). Advice for law students [in Thai]. Bangkok, Thailand: Thammasat University Press.
Novak, J. D., & Cañas, A. J. (2006). The theory underlying concept maps and how to construct and use them (Technical Report IHMC CmapTools 2006-01 Rev 01-2008). Pensacola, FL: Institute for Human and Machine Cognition.
Office of the Education Council. (2017). National education plan B.E. 2560–2579 (2017–2036) [in Thai]. Bangkok, Thailand: Office of the Education Council.
Partnership for 21st Century Skills. (2015). P21 framework definitions. Columbus, OH: Battelle for Kids.
Pink, D. H. (2009). Drive: The surprising truth about what motivates us. New York, NY: Riverhead Books.
Rezaei, S., Derakhshan, A., & Bagherkazemi, M. (2011). Critical thinking in language education. Journal of Language Teaching and Research, 2(4), 769–777.
Silva, E. (2009). Measuring skills for 21st-century learning. Phi Delta Kappan, 90(9), 630–634.
Sternberg, R. J. (2010). Teaching for creativity. In R. A. Beghetto & J. C. Kaufman (Eds.), Nurturing creativity in the classroom (pp. 394–414). New York, NY: Cambridge University Press.
Thilao, P. (2018). Introduction to public administration [in Thai]. Bangkok, Thailand: Mahachulalongkornrajavidyalaya University Press.
