การวิเคราะห์กฎหมายว่าด้วยความรับผิดทางอาญาของเด็กและเยาวชน
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้ มีวัตถุประสงค์ (1) เพื่อศึกษาปัญหากฎหมายความรับผิดทางอาญาของเด็กและเยาวชนที่กระทำความผิดของประเทศไทย (2) เพื่อศึกษาปัญหากฎหมายความรับผิดทางอาญาของบิดามารดาหรือผู้ปกครองเด็กและเยาวชนที่กระทำความผิดของประเทศไทย (3) เพื่อศึกษาเปรียบเทียบความรับผิดทางอาญาที่เกิดจากการกระทำความผิดของเด็กและเยาวชนในประเทศไทยกับต่างประเทศ และ (4) เพื่อศึกษาแนวทางแก้ไขกฎหมายความรับผิดทางอาญาของเด็กและเยาวชนที่กระทำความผิดซ้ำ
ผลการวิจัย พบว่า
1. ปัญหากฎหมายความรับผิดทางอาญาของเด็กและเยาวชน ที่กระทำความผิดของประเทศไทย พบว่า การกระทำความผิดอาญาของเด็กและเยาวชนมีความรุนแรงและร้ายแรงมากขึ้น กฎหมายที่บังคับใช้ในส่วนของมาตรการและบทลงโทษยังไม่มีความเหมาะสมกับเด็กและเยาวชนที่กระทำความผิดและสภาพปัญหา
2. ปัญหากฎหมายความรับผิดทางอาญาของบิดา มารดา หรือผ้ปู กครองของเด็กและเยาวชนที่กระทำความผิดของประเทศไทย พบว่าปัญหาการกระทำความผิดของเด็กและเยาวชนส่วนหนึ่งเกิดจากปัญหาทางครอบครัว บิดา มารดา หรือผู้ปกครองจึงมีความสำคัญในการให้การอบรมสั่งสอนควบคุมดูแล และต้องร่วมรับผิดชอบในการกระทำของเด็กและเยาวชน
3. ผลการเปรียบเทียบกฎหมายของประเทศไทยกับต่างประเทศ พบว่า กฎหมายในส่วนของมาตรการหรือบทลงโทษมีทั้งในส่วนที่เหมือนกันและส่วนที่แตกต่างกัน
4. แนวทางแก้ไขกฎหมายความรับผิดทางอาญาของเด็กและเยาวชนที่กระทำความผิดซ้ำ พบว่า เกิดจากมาตรการและบทลงโทษตามกฎหมายที่บังคับใช้กับเด็กและเยาวชนที่กระทำความผิดซ้ำยังไม่มีความเหมาะสมและสอดคล้องกับสภาพปัญหา และตัวผู้กระทำความผิด ทำให้เด็กและเยาวชนไม่เกรงกลัวต่อมาตรการหรือบทลงโทษตามกฎหมายและกล้าที่กระทำความผิดซ้ำอีก
Article Details
บทความวิชาการ บทความวิจัย และบทวิจารณ์หนังสือในวารสารดุษฎีบัณฑิตทางสังคมศาสตร์ เป็นความคิดเห็นของผู้เขียน มิใช่ของคณะผู้จัดทำ และมิใช่ความรับผิดชอบของสมาคมปรัชญาดุษฎีบัณฑิตทางสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหง (กรณีการทำวิจัยในมนุษย์ ผู้วิจัยต้องผ่านการอบรมจริยธรรมการวิจัยในมนุษย์ และนำหลักฐานมาแสดง)
เอกสารอ้างอิง
Child Protection Act B.E. 2546. (2003). Royal Thai Government Gazette, 120(95 A), 1-29. [In Thai]
Chitsawang, S. (2014). Juvenile criminal justice systems in the ASEAN Economics Community. Journal of Thai Justice System, 7(3), 1-34. [In Thai]
Constitution of the Kingdom of Thailand B. E. 2550. (2007). Royal Thai Government Gazette, 124(47 A), 1-127. [In Thai]
Constitution of the Kingdom of Thailand (Interim) B. E. 2550. (2014). Royal Thai Government Gazette, 131(55 A), 1-17. [In Thai]
Constitution of the Kingdom of Thailand B. E. 2560. (2017). Royal Thai Government Gazette, 134(40 A), 1-90. [In Thai]
Jaiharn, N. (2006). Study to determining the penalty class feasibility and adaptation to criminal code. Bangkok: Thammasat University, Research and Consultancy Institute. [In Thai]
Juvenile and Family Court and Its Procedure Act B.E. 2553. (2010). Royal Thai Government Gazette, 127(72 A), 12-73. [In Thai]
King, A. (2006) Gabriel Tarde and Contemporary Social Theoy. Retrieved from https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Gabriel_Tarde
Nanakorn, K. (2013). Criminal law: Rule of law and basic understanding. Bangkok: Winyuchon Publication House. [In Thai]
National Child and Youth Development Promotion Act B.E. 2550. (2007). Royal Thai Government Gazette, 125(9 A), 1-15. [In Thai]
Packer, H. L. (1979). The limits of the criminal sanction. Palo Alto, CA: Stanford University Press.
Rational Choice Theory. (2016). Retrieved from https://criminal justice.iresearchnet.com/criminology/theories/rational-choice-theory
Tibbetts, S. G., & Hemmens, C. (2010). Criminological theory. Thousand Oaks, CA: Sage.
