แบบจำลองพยากรณ์ความล้มเหลวทางการเงินของ Altman และการแสดงความเห็นของผู้สอบบัญชีต่อปัญหาการดำเนินงานต่อเนื่องของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
งานวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาถึงความสัมพันธ์ของสถานะทางการเงินตามแบบจำลองของ Altman กับแนวโน้มในการแสดงความเห็นของผู้สอบบัญชีเกี่ยวกับปัญหาการดำเนินงานต่อเนื่องของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย โดยเก็บรวบรวมข้อมูลจากงบการเงินประจำปีและรายงานของผู้สอบบัญชี ในปี พ.ศ. 2563 จากเว็บไซต์ของสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ การศึกษานี้ใช้วิธีการเลือกตัวอย่างแบบเจาะจง (purposive sampling) ร่วมกับวิธีจับคู่ (matched-pair design) ระหว่างบริษัทที่ได้รับรายงานของผู้สอบบัญชีเกี่ยวกับปัญหาการดำเนินงานต่อเนื่องกับบริษัทที่มีลักษณะคล้ายกันแต่ได้รับรายงานของผู้สอบบัญชีประเภทอื่น จำนวนทั้งสิ้น 44 ตัวอย่าง ใช้การวิเคราะห์ความถดถอยโลจิสติค (logistic regression analysis) ในการทดสอบสมมติฐาน ผลการวิจัยพบว่าค่าพยากรณ์การล้มละลาย (Z-score) ตามแบบจำลองของ Altman มีความสัมพันธ์เชิงลบกับการได้รับรายงานของผู้สอบบัญชีเกี่ยวกับปัญหาการดำเนินงานต่อเนื่อง นอกจากนี้พบว่าตัวแบบที่ใช้ในการวิจัยครั้งนี้มีความแม่นยำในการจำแนกข้อมูลได้อย่างถูกต้องที่ร้อยละ 90.90 แสดงว่า Altman model มีความสามารถในการพยากรณ์การแสดงความเห็นของผู้สอบบัญชีเกี่ยวกับปัญหาการดำเนินงานต่อเนื่องของบริษัทในประเทศไทยได้ดี
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เอกสารอ้างอิง
Altman, E. I. (1968). Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy. The Journal of Finance, 23(4), 589-609.
Altman, E. I., Hartzell, J., & Peck, M. (1998). Emerging market corporate bonds — a scoring system. In R. M. Levich (Eds.), Emerging market capital flows (pp. 391-400). Boston: Springer.
Blay, A. D., Geiger, M. A., & North, D. S. (2011). The auditor's going-concern opinion as a communication of risk. Auditing A Journal of Practice & Theory, 30(2), 77-102.
Chen, K. C. W., & Church, B. K. (1996). Going concern opinions and the market’s reaction to bankruptcy filings. The Accounting Review, 71(1), 117-128.
Federation of Accounting Professions (TFAC). (2016). Thai standard on auditing (TSA) 570 (Revised), Going Concern. Retrieved 23 April 2021, from https://acpro-std.tfac.or.th/uploads/files/TSA/2559_TSA570(Revised).pdf (in Thai)
Francis, J. R., & Yu, M. D. (2009). Big 4 office size and audit quality. The Accounting Review, 84(5), 1521-1552.
Geiger, M. A., & Rama, D. V. (2006). Audit firm size and going-concern reporting accuracy. Accounting Horizons, 20(1), 1-17.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis (7th ed.). New Jersey: Pearson Prentice Hall.
Jackson, A. B., Moldrich, M., & Roebuck, P. (2008). Mandatory audit firm rotation and audit quality. Managerial Auditing Journal, 23(5), 420-437.
Jieranai, S. (2014). Relationship between audit attributes and going concern opinion on listed companies in the Stock Exchange of Thailand (Master’s thesis). Kasetsart University, Bangkok. (in Thai)
Junaidi, J., Triyatmi, C. S., & Nurdiono, N. (2012). Financial and non financial factors on going-concern opinion. Journal The Winners, 13(2), 135-146.
Knechel, W. R., & Vanstraelen, A. (2007). The relationship between auditor tenure and audit quality implied by going concern opinions. A Journal of Practice & Theory, 26(1), 113-131.
Maedee, M. (2006). The relationship among auditor tenure, audit firm size, auditor change and going concern audit reports on listed companies in the Stock Exchange of Thailand (Master’s thesis). Chulalongkorn University, Bangkok. (in Thai)
Myers, L. A., Schmidt, J. J., & Wilkins, M. S. (2013). An investigation of recent changes in going concern reporting decisions among big N and non-big N auditors. Review of Quantitative Finance and Accounting, 43, 155-172.
Prayanthi, I., & Kakunsi, N. G. C. (2017). The Altman model and auditor’s opinion about going concern of the companies. Science Journal of Business and Management, 5(5), 189-193.
Ryu, T. G., & Roh, C. Y. (2007). The auditor's going-concern opinion decision. International Journal of Business and Economics, 6(2), 89-101.
