Development of Argumentation and Analytical Thinking of Mathayomsuksa 3 Students with Diff erent Science Learning Outcomes who Learned Socioscientifi c Issues using Mixed Methods Based on the Adapted Brain-Based Learning and the Traditional Learning Approaches

Main Article Content

อัจฉรา สิงห์สร
พรทิพย์ อติชาติ
จีระพรรณ สุขศรีงาม

Abstract

This research aimed to compare eff ects of learning socioscientifi c issue using the mixed methods based on the adapted brain-based learning and the traditional learning approaches on argumentation and analytical thinking abilities of 60 Mathayomsuksa 3 students with diff erent science learning outcomes. They were selected from 2 classes, using the cluster random sampling technique, and were divided into 2 groups: the experimental group 1 learned using the mixed methods based on the adapted brain-based learning and the experimental group 2 learned using the traditional learning approach. Instruments for the research included: 1) learning plan socioscientifi c using the mixed methods based on the adapted brain based learning and the traditional learning approaches, 2) argumentation tests and 3) an analytical thinking test. The collected data were analyzed for testing hypotheses by means of the Paired T-test and the F-test (Two-way MANCOVA and ANCOVA). The research fi ndings found that the students as a whole and as classifi ed according to science learning outcomes who learned the socioscientifi c issues using the mixed methods based on the adapted brain based-learning and the traditional learning approaches showed developments of argumentation and showed gains in analytical thinking abilities in general and in each aspect from before learning. There were statistical interactions of science learning outcomes with learning model only on analytical thinking abilities as a whole and in the subscale of analysis of relationship, in which the students with high science learning outcomes who learned the socioscientifi c issues using the mixed methods based on the adapted brain-based learning approach had more argumentation abilities and analytical thinking abilities than other group students, and evidenced more analytical thinking abilities as a whole and in each aspect than the counterpart students. However, the students with diff erent science learning outcomes did not show diff erent argumentation abilities.

Article Details

How to Cite
สิงห์สร อ., อติชาติ พ., & สุขศรีงาม จ. (2019). Development of Argumentation and Analytical Thinking of Mathayomsuksa 3 Students with Diff erent Science Learning Outcomes who Learned Socioscientifi c Issues using Mixed Methods Based on the Adapted Brain-Based Learning and the Traditional Learning Approaches. RMUTI Journal Humanities and Social Sciences, 5(2), 28–42. Retrieved from https://so05.tci-thaijo.org/index.php/RMUTI_SS/article/view/189505
Section
Research Articles

References

กฤษติกานต์ พันธุ์ชัย. (2556). การเปรียบเทียบผลการเรียนโดยใช้ประเด็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์โดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์กับการเรียนแบบปกติที่มีต่อความสามารถในการโต้แย้ง และการคิดเชิงเหตุผลของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปที่ 3 ที่มีผลการเรียนวิทยาศาสตร์ต่างกัน. วิทยานิพนธ์ กศ.ม. มหาสารคาม: มหาวิทยาลัยมหาสารคาม

กรมวิชาการ. (2551). หลักสูตรการศึกษาขั้นพื้นฐานพุทธศักราช 2551. กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์ ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย

จิราวรรณ ภูวนารถ และปัทมาวดี ปาสาจะ. (2559). การเปรียบเทียบความสามารถในการโต้แย้งและการคิดวิเคราะห์จากการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีปัญหาเป็นฐาน และวิธีวัฏจักรการเรียนรู้ 5 ขั้น ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปที่ 6 ที่มีแรงจูงใจใฝ่สัมฤทธิ์ต่างกัน. วารสารช่อพะยอม มหาวิทยาลัยราชภัฏมหาสารคาม. ปีที่ 27, ฉบับที่ 1, หน้า 159-172

นิตยา ทิพศรีราช, ปัทมาวดี ปาสาจะ และภูวดล โกมณเทียร. (2558). การเปรียบเทียบความสามารถในการโต้แย้งและการคิดวิเคราะห์จากการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีปัญหาเป็นฐานและวัฏจักรการเรียนรู้ 5 ขั้น ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5 ที่มีความเข้าใจธรรมชาติวิทยาศาสตร์ต่างกัน. วารสารช่อพะยอม มหาวิทยาลัยราชภัฏมหาสารคาม. ปีที่ 26, ฉบับที่ 2, หน้า 109-123

ไพฑูรย์ สุขศรีงาม. (2531). ความรู้เกี่ยวกับการสอนแบบสืบเสาะ. วารสารมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒมหาสารคาม. ปีที่ 7, ฉบับที่ 1, (มกราคม - ธันวาคม) หน้า 58-78

ไพฑูรย์ สุขศรีงาม. (2550). การเรียนรู้ตามกลุ่มสร้างสรรค์ความรู้ (Constructivism). เอกสารประกอบการสอนวิทยาศาสตร์ศึกษา. มหาสารคาม: มหาวิทยาลัยมหาสารคาม

โยธิน ไชยช่วย และประยุกต์ ศรีวิไล. (2558). การเปรียบเทียบความสามารถในการโต้แย้งและการคิดเชิงวิพากษ์วิจารณ์จากการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้รูปแบบผสมผสานตามวิธีวิทยาศาสตร์และวิธีปัญหาเป็นฐานของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ที่มีแรงจูงใจใฝ่สัมฤทธิ์ทางการเรียนต่างกัน. วารสารวไลยอลงกรณ์ปริทัศน์ มหาวิทยาลัยราชภัฏวไลยอลงกรณ์. ปีที่ 5, ฉบับที่ 1, หน้า 99 -114

วิชรุต อัคติ. (2558). การเปรียบเทียบผลการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีปัญหาเป็นฐานกับวิธีวัฎจักรการเรียนรู้ 7 ขั้น ที่มีต่อความสามารถในการโต้แย้งและการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ที่มีแรงจูงใจใฝ่สัมฤทธิ์ต่างกัน. วิทยานิพนธ์ กศ.ม. มหาสารคาม: มหาวิทยาลัยมหาสารคาม

ศิราธร มณีทอง, ชาติไทย แก้วทอง, และน้อย เนียมสา. (2559). การเปรียบเทียบผลการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้การเรียนแบบผสมผสานตามวิธีปัญหาเป็นฐานกับวิธีวัฏจักรการเรียนรู้ 7 ขั้น ที่มีต่อความสามารถในการโต้แย้งและการคิดเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 6 ที่มีผลการเรียนวิชาชีววิทยาต่างกัน. วารสารรมยสาร มหาวิทยาราชภัฏบุรีรัมย์. ปีที่ 14, ฉบับที่ 1, หน้า 239-249

สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี. (2546). การจัดสาระการเรียนรู้วิทยาศาสตร์หลักสูตรการศึกษาขั้นพื้นฐาน. กรุงเทพฯ: สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี

สมบัติ เผื่อแผ่. (2556). การเปรียบเทียบผลการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ระหว่างการเรียนแบบผสมผสานตามรูปแบบการเรียนแบบวัฏจักรการเรียนรู้ 7 ขั้น และเทคนิคการรู้คิดกับแบบปกติที่มีต่อความสามารถในการโต้แย้งและการคิดเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 1 ที่มีผลการเรียนวิทยาศาสตร์ต่างกัน. วิทยานิพนธ์ กศ.ม. มหาสารคาม: มหาวิทยาลัยมหาสารคาม

สุคนธา โคตรโสภา, ปัทมาวดี ปาสาจะ และภูวดล โกมณเทียร. (2559). การเปรียบเทียบความสามารถในการโต้แย้งและการคิดเชิงวิพากษ์วิจารณ์หลังเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้รูปแบบผสมผสานตามวิธีปัญหาเป็นฐาน และวัฏจักรการเรียนรู้ 5 ขั้น ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5 ที่มีผลการเรียนวิทยาศาสตร์ต่างกัน. วารสารช่อพะยอม มหาวิทยาลัยราชภัฏมหาสารคาม. ปีที่ 27, ฉบับที่ 2, หน้า 113-126

สุนันทา บุญโนนแต้ และจีระพรรณ สุขศรีงาม. (2559). การเปรียบเทียบผลการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้รูปแบบการเรียนรู้แบบผสมผสานตามวิธีปัญหาเป็นฐานและวิธีวัฏจักรการเรียนรู้ 7 ขั้น ที่มีต่อความสามารถในการโต้แย้ง และการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 4. วารสารรมยสาร มหาวิทยาราชภัฏบุรีรัมย์. ปีที่ 14, ฉบับที่ 2, หน้า 139-150

สำนักวิชาการและมาตรฐานการศึกษา. (2551). ตัวชี้วัดและสาระการเรียนรู้แกนกลางกลุ่มสาระการเรียนรู้วิทยาศาสตร์ตามหลักสูตรแกนกลางการศึกษาขั้นพื้นฐานพุทธศักราช 2551. กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์ชุมชนสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย

อนงค์นาถ พรมพินิจ, ชาติไทย แก้วทอง และน้อย เนียมสา. (2559). การเปรียบเทียบผลการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์ โดยใชรู้ปแบบการเรียนแบบผสมผสานตามวิธีปัญหาเป็นฐานกับรูปแบบการเรียนแบบผสมผสานตามวิธีวัฏจักรการเรียนรู้ 7 ขั้น ที่มีต่อความสามารถในการโต้แย้ง และการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 6 ที่มีผลการเรียนฟิสิกส์ต่างกัน. วารสารช่อพะยอม มหาวิทยาลัยราชภัฏมหาสารคาม. ปีที่ 27, ฉบับที่ 2, หน้า 127-138

อิสราภรณ์ พวงประโคน. (2556). การเปรียบเทียบผลการเรียนประเด็นปัญหาทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้การเรียนการสอนแบบผสมผสานตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์กับการเรียนแบบปกติที่มีต่อความสามารถในการโต้แย้ง และการคิดวิพากษ์วิจารณ์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ที่มีผลการเรียนวิทยาศาสตร์ต่างกัน. วิทยานิพนธ์ กศ.ม. มหาสารคาม: มหาวิทยาลัยมหาสารคาม

Assalti, N. (2004). Brain-Based Learning. 1st ed. Amman, Jordan

Ausubel, D. R., Novak, J. D., and Hanesien, H. (1968). Educational Psychology: A Cognitive View. 2nd ed. New York: Holt, Rinehart and Winston

Bloom, B., Englehart, M. Furst, E., Hill, W., and Krathwohl, D. (1956). Taxonomy of Educational Objectives Handbook: Cognitive Domain. New York: David Mackay.

Caine, R. N. and Caine, G. (1991). Making Connections: Teaching and the Human Brain. Association ForSupervision and Curriculum Development. Alexandria, Virginia

Caine, R. N. and Caine, G. (2003). 12 Brain/Mind Learning Principles in Action. The Fieldbook for Making Connections, Teaching and the Human Brain. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.

Collette, A. T. (1973). Science Teaching in the Secondary School: A Guide For Modernizing Instruction. Boston: Allyn and Bacon

Evans, G. (2007). Counseling Skills for Dummies. John Wiley and Sons, London.

Jensen, E. (1996). Brain-Based Learning. Turning Point Publishing. Del Mar, Ca, USA

Jensen, E. (1998). Introduction to Brain Compatible Learning. CA: The Brain Store Inc.

Johnson, B., Marton, F., and Svensson, L. (1987). An Approach to Describing Learning as Change Between Qualitatively Different Conceptions, in Cognitive Structure and Conceptual Change. edited by L. H. T. West and AL Pines. p. 236-257. New York: Academic Press, Inc

Lewis, S. E. (2003). Issue-Based Teaching in Science Education. Access (14 March 2016). Available (https://www.actionbioscience.org/education/lewis.html)

Lin, S. -S. and Mintzes, J. J. (2010). Learning Argumentation Skills through Instruction in Socioscientific Issues: The Effect of Ability Level. International Journal of Science and Mathematics Education. Vol. 8, Issue 6, pp. 993-1017. DOI: 10.1007%2Fs10763-010-9215-6

Marji, A. (2010). Learning Based on Brain Research Al Manhal Al Tarbawi. Access (21 August 2016). Available (https://www.almanhal.com/)

Pedretti, E. (1999). Decision Making and STS Education: Exploring Scientific Knowledge and Social\Responsibility in Schools and Science Center through an Issues-Based Approach. School Science and Mathematics. Vol. 99, No. 4, pp. 174-181

Piaget, J. (1964). Cognitive Development in Children: Development and Learning. Journal of Research in Science Teaching. Vol. 2, pp. 176-186. DOI: 10.1002/tea.3660020306

Reis, Pedro and Cecilia Galvao. (2009). Teaching Controversial Socio-Scientific Issue in Biology and Geology Classes : A Case Study. Electronic Journal of Science Education. Vol. 13, No. 1, pp. 1-24

Sadler, T. D. and Zeidler, D. L. (2003). Weighing in on Genetic Engineering and Morality: Students Reveal their Ideas, Expectations, and Reservations. Access (21 August 2016).

Paper Presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching. Philadelphia, PA (Online). Available (https://eric.ed.gov/?id=ED475162)

Simon, S., Erduran, S., and Osborne, J. (2006). Learning to Teach Argumentation : Research and Development in the Science Classroom. International Journal of Science Education. Vol. 28, Issue 2-3, pp. 235-260

Thorndike, E. L., and Gates, A. I. (1929). Elementary Principles of Education. New York: MacMillan

Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simmons, M. L., and Howes, E. V. (2004). Beyond STS: A Research-Based Framework for Socioscientifi c Issues Education. USA : University of South Florida

Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Brendan, S. A., and Callahan, E. (2009). Advancing Reflective Judgment Through Socioscientific Issues. Science Education. Vol. 46, Issue 1, pp. 74-101