นโยบายสาธารณะของการบริการภาครัฐรูปแบบดิจิทัลและช่องทางพิเศษแบบเร่งด่วน (Fast Track) เพื่อแก้ไขปัญหาการรับสินบนและยกระดับค่าคะแนน CPI
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
โครงการวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ (1) วิเคราะห์กระบวนการ ขั้นตอน กฎระเบียบ และกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการอนุมัติ อนุญาตของหน่วยงานภาครัฐ (2) ศึกษาปัญหาและช่องว่างของกระบวนการดังกล่าวที่ส่งผลต่อการทุจริตและการยกระดับค่าคะแนนดัชนีการรับรู้การทุจริต (CPI) (3) เสนอแนวทางในการป้องกันและลดช่องว่างที่เอื้อต่อการทุจริต และ (4) จัดทำนโยบายสาธารณะด้านการให้บริการภาครัฐรูปแบบดิจิทัลและช่องทางพิเศษแบบเร่งด่วน (Fast Track) เพื่อเพิ่มความโปร่งใสและประสิทธิภาพของการให้บริการภาครัฐ การวิจัยใช้ระเบียบวิธีเชิงคุณภาพ โดยเก็บรวบรวมข้อมูลจากการสัมภาษณ์เชิงลึกผู้ให้ข้อมูลสำคัญจำนวน 30 คน การสนทนากลุ่มย่อยจำนวน 15 คน และการสัมมนาเชิงปฏิบัติการจำนวน 50 คน เพื่อนำไปสังเคราะห์ข้อเสนอเชิงนโยบาย
ผลการศึกษาพบว่า ปัญหาหลักของระบบอนุญาตคือความล่าช้า ความซับซ้อน และภาระขั้นตอนที่เกินความจำเป็น ส่งผลให้เกิดต้นทุนแฝงทางธุรกิจและเปิดช่องให้มีการติดสินบนเพื่อเร่งรัดกระบวนการ นอกจากนี้ กระบวนการพิจารณาอนุญาตยังใช้หลักเกณฑ์และระยะเวลาเดียวกันกับทุกประเภทกิจการโดยไม่คำนึงถึงขนาดหรือความเสี่ยงของธุรกิจจึงขาดความยืดหยุ่นและไม่ตอบสนองต่อความแตกต่างของผู้รับบริการ งานวิจัยเสนอให้นำนโยบายบริการภาครัฐรูปแบบดิจิทัลและช่องทางพิเศษแบบเร่งด่วนมาใช้เพื่อลดขั้นตอนที่ไม่จำเป็น ลดความซ้ำซ้อนและเพิ่มความโปร่งใสผ่านระบบบันทึกข้อมูลที่ตรวจสอบย้อนหลังได้ พร้อมเสนอข้อเสนอเชิงนโยบาย 3 ด้าน ได้แก่ 1) การเพิ่มประสิทธิภาพกระบวนการอนุมัติอนุญาตเพื่อประโยชน์ทางเศรษฐกิจและการบริหารภาครัฐ 2) การพัฒนาทางเลือกการให้บริการที่หลากหลายตามลักษณะผู้รับบริการ และ 3) การพัฒนาแบบฟอร์มเอกสารและระบบบริการออนไลน์แบบครบวงจร ทั้งนี้ แนวทางดังกล่าวคาดว่าจะช่วยลดโอกาสการทุจริตเพิ่มความโปร่งใสและยกระดับความเชื่อมั่นต่อภาครัฐในระยะยาว
Article Details
เอกสารอ้างอิง
Bertot, J. C., Jaeger, P. T. and Grimes, J. M. (2016). Using ICTs to create a culture of transparency: E-government and social media as openness and anti-corruption tools. Government Informationm Quarterly, 33(2), 264-271.
Chandarasorn, V. (2019). Public administration: The science and art of public governance. Chanthaburi : Taksin foundation for educational development. (In Thai).
Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., & Shleifer, A. (2002). The regulation of entry. Quarterly Journal of Economics, 117(1), 1-37.
Hood, C. (1991). A public management for all seasons? Public Administration, 69(1), 3-19.
Intaprasert, P. (2023, September 27). SDG insights: Corruption undermines sustainability. SDG Move. Retrieved December 12, 2024, from https://www.sdgmove.com/2023/09/27/sdg-insights-anti-corruption (In Thai).
Makwijit, M. and Sukphanit, K. (2024). Guidelines for enhancing the bribery perception index and information disclosure of city municipalities. Journal of Criminology and Forensic Science, 10(2), 132-148. (In Thai).
Office of the Council of State. (2017). A study on the use of licensing systems and alternative regulatory measures in foreign legal systems. Retrieved December 12, 2024, from https://www.lawreform.go.th/uploads/files/1570530592-xp1dm-6yl4k.pdf (In Thai).
Office of the National Economic and Social Development Council. (2023). Master plan under the national strategy (2023–2037) (Revised edition) Retrieved December 12, 2024, from http://nscr.nesdc.go.th/wp-content/uploads/2023/08/ns_document_08082566.pdf (In Thai).
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2020). Digital government index 2019. Paris: OECD Publishing.
Rhodes, R. A. W. (1996). The new governance: Governing without government. Political Studies, 44(4), 652-667.
Transparency International. (2023). Corruption perceptions index. Berlin: Transparency International.
Vian, T. (2020). Anti-corruption, transparency and accountability in health: concepts, frameworks, and approaches. Global Health Action, 13, 1-24.
