Developing Model for Academic Administration Management System : of the Middle Secondary School in Inspection Area 12

Main Article Content

Pongsak Thawinprai
Siri Thee-asana
Woraprapa Areeraj

Abstract

This research was divided into 2 stages as follows: The first stage was to explore the current conditions and problems in academic administration. The samples were 1) a group of important interviewees from 4 schools including 24 persons, 2) a group of important fieldwork interviewees from 2 schools including 14 persons. Researching tools were a questionnaire, a documentary analysis form, and an observation form. Then, analyzing data and finding percentage.


            The second stage was to develop a model. The samples were 9 experts for confirming the model, and 7 experts evaluating the model. The researching tools were seminar records, quality evaluation forms, and efficiency confirmation forms. Analyzing the data by finding mean, median, and mode.


            The researchers found that


  1. The current conditions and problems inthe academic administration, overall, there was 55.08 percent.  The most problematic field was a data feedback, 75.00 in percentage, showed that the schools lacked feedbacking the data. Secondly, a product field, 59.71 percent, indicated many late-graduated students, low achievement scores, and the schools’ achievements being unclear. Thirdly, a transformation process, 57.50 percent showed not only the disorder and blur of managing patterns, but also lack of analysis, evaluation, innovation, follow-up, and continuous development of the system. Fourthly, 55.21 percent, an input factor pointed that each school had inadequate fund, lack of learning resources causing quality differences of the students. Lastly, a context. 53.57 percent indicated that teachers had low income, did not devote their time working, denied adapting technology in teaching. Moreover, the students’ poor parents did not look after their children making students surrounded by bad environment.  Main general principles used were the systemic management and all department participation running under a frame of The Basic Education Core Curriculum.

         2.  The models of managing an academic administration had 6 main factors, and 31 minor factors including 1) 7 factors of the context part, 2) 8 factors of the input factor, 3) 6 factors of the transformation process, 4) 3 factors of the products, 5) 3 factors of the results, and 6) 4 factors of the feedback data. As a result, the experts all agreed that the model had the excellent overall image.

Downloads

Download data is not yet available.

Article Details

Section
Research Articles

References

ชัชฎาภรณ์ อร่ามรุณ. (2556). กลยุทธ์การบริหารงานวิชาการในสถานศึกษาขั้นพื้นฐาน สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษากำแพงเพชร เขต 1 และเขต 2. วารสารศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร, 15(4), 45-54.
ชาญชัย อาจินสมาจาร. (2541). การนิเทศการศึกษา. กรุงเทพฯ: จงเจริญการพิมพ์.
ญาณิศา บุญจิตร์. (2552). การวิเคราะห์ปัจจัยที่ส่งผลต่อประสิทธิผลองค์การของสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษา. (วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรดุษฎีบัณฑิต). กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
ณัฏฐพันธ์ เขจรนันท์. (2545). การจัดการทรัพยากรมนุษย์. กรุงเทพฯ: ซีเอ็ดยูเคชั่น.
ทิศนา แขมมณี. (2542). การจัดการเรียนการสอนที่ยึดผู้เรียนเป็นศูนย์กลาง. วารสารวิชาการ, 2(5), 2-30.
นิตยา แสนสุข. (2556). ปัจจัยที่ส่งผลต่อการบริหารงานวิชาการของโรงเรียนในสังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 26. (วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรมหาบัณฑิต). กำแพงเพชร: มหาวิทยาลัยราชภัฏกำแพงเพชร.
พนม วิทยานุกรณ์. (2545). การศึกษากระบวนการบริหารเชิงระบบโรงเรียนเอกชนที่ได้รับการรับรองมาตรฐานกับโรงเรียนเอกชนที่ยังไม่ได้รับรองมาตรฐานในเขตการศึกษา 12 ปีการศึกษา 2554. (วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรมหาบัณฑิต). จันทบุรี: มหาวิทยาลัยราชภัฎรำไรพรรณี.
มนูญพันธ์หล่อ. (2553). ปัจจัยที่ส่งผลต่อการบริหารงานวิชาการโรงเรียนอาชีวศึกษาเอกชน ภาคตะวันออกเฉียงเหนือตอนบน กลุ่มที่ 1. (วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรมหาบัณฑิต). อุดรธานี: มหาวิทยาลัยราชภัฏอุดรธานี.
รวี จันทะนาม. (2557). รูปแบบการบริหารงานวิชาการแบบมีส่วนร่วมที่มีประสิทธิผลในโรงเรียนขนาดกลาง. (วิทยานิพนธ์ปริญญาดุษฎีบัณฑิต). อุบลราชธานี: มหาวิทยาลัยราชภัฏอุบลราชธานี.
รุ่ง แก้วแดง. (2541). ปฏิวัติการศึกษาไทย. กรุงเทพฯ: มติชน.
วิภา ทองหงำ. (2554). รูปแบบการบริหารงานวิชาการของโรงเรียนสังกัดกรุงเทพมหานคร. (วิทยานิพนธ์ปริญญาดุษฎีบัณฑิต). กรุงเทพฯ:มหาวิทยาลัยศิลปากร.
วิมล เดชะ. (2559). การบริหารงานวิชาการของผู้บริหารโรงเรียนดีประจำตำบล สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาสตูล. (วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรมหาบัณฑิต). สงขล : มหาวิทยาลัยหาดใหญ่,
สจีวรรณ ทรรพวสุ และไสว ศิริทองถาวร. (2555). การพัฒนากระบวนการบริหารงานวิชาการสถานศึกษาขั้นพื้นฐานด้วยการจัดการคุณภาพ. กรุงเทพฯ: สำนักงานคณะกรรมการวิจัยแห่งชาติ.
สมจิตร พึ่งหรรษพร. (2552).การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงระบบในการบริหาร ที่ส่งผลต่อประสิทธิผลของสถานศึกษาเครือข่ายคาทอลิกสังกัดสังฆมณฑลจันทบุรี. วิทยานิพนธ์ ปริญญาครุศาสตรดุษฎีบัณฑิต (การบริหารการศึกษา). กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแห่งชาติ. (2541 ก). ชุดฝึกอบรมผู้บริหารสถานศึกษาระดับสูง บริหารศาสตร์ เล่ม 3. กรุงเทพฯ: คัมปายอิมเมจจิ้ง จำกัด.
สำเร็จ อาจธะขันธ์.(2556). การพัฒนารูปแบบการบริหารเชิงระบบของสถานศึกษา สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 29. วิทยานิพนธ์ปริญญาการศึกษาดุษฎีบัณฑิต (การบริหารการศึกษา). กรุงเทพฯ: บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยนอร์ท.
สุภัทร พันธ์พัฒนกุล. (2554).การพัฒนารูปแบบการบริหารโรงเรียนมัธยมศึกษาที่มีประสิทธิผล สังกัดสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน. วิทยานิพนธ์ ปริญญาการศึกษาดุษฎีบัณฑิต(การบริหารการศึกษา). กรุงเทพฯ: บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยศรีปทุม.
อนงค์ พืชสิงห์. (2553).การพัฒนาระบบการบริหารที่มุ่งประสิทธิผลในโรงเรียนศึกษาสงเคราะห์. วิทยานิพนธ์ปริญญาการศึกษาดุษฎีบัณฑิต. มหาสารคาม: มหาวิทยาลัยมหาสารคาม.
อุดมชูลีวรรณ. (2559).รูปแบบการพัฒนาระบบการบริหารคุณภาพโรงเรียนมัธยมศึกษาสู่ความเป็นเลิศระดับสากล. วิทยานิพนธ์ ปริญญาศิลปศาสตรมหาบัณฑิต (การบริหารการศึกษา). สงขลา: มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์.
Kaufman, R.A..(1972). Educational System Planning. New Jersey: Prentice–Hall,.
Lessinger, L.M. (1970).Every Kid a Winner :Accountabiility in Education. Palo Alto, Calif.: Science Research Associates College Division.
Ashworth, A. and Harvey, R.C. (1994).Assessing Quality in Future and Higher Education. London: Jessica Kingsley Publishers.
Owens, R.G. (1998).Organizational Behavior in Education. 5th ed. Boston: Allyn and Bacon.
Hoy, W.K. andMiskel, C.G. (2001).Educational Administration Theory, Research, and practice. 6th ed. New York: McGraw - Hill Inc.
Purkey, S.C., and Smith, M.S. (1983). “Effective Schools : A Review.” Elementary SchoolJournal. 83, 427 - 452.
Sergiovanni, T.J. (1984). “Leadership and Excellence in Schooling,” Educational Leadership, 41(5), 4 - 13.
Barnett, R.(2010). The Ideal of Academic Administration 2006. (online) Available :http://interscience wiley.com/doi/10.111/j. 1467-9752. 1993.tb00654.x/abstract, July 1.
Babara, T. (1998). “The Mediating Effect of Participation and Process Outcomes on Evaluation Use in British Columbia School Accreditation” Dissertation Abstract International. 59(5Z) : 1425 - A.
Edmonds, R.R. (1979) “Effective schools for the Urban poor,” Educational Leadership.
Fayol, H. (1949). General and Industrial Administration. London: Sir lsaac Pitman & Sons.
Glickman, C.D. (1981).Developmental Supervision : Alternative Practive for Helping Teachers Improve Instruction. Washington D.C.: Association for Supervision and Curriculum Development.
Murangi, K.V. (1996). “Instructional Supervision in Namibia : A study of High school teacher and supervisor perceptions (Africa)” Disseartation Abstracts International. 53(12), 242 – 248.
Lunenburg, F.C. & Ornstein, A. C. (2012). Educational administration. 6thed. Wadsworth, Cengage Learning.
Lunenburg, F.C. & Ornstein, A. C. (2001). Educational Administration: Concept and practices. 3rd ed. Belmont, California: Wadsworth/Thomson Learning.