การรับรู้ และทำความเข้าใจในหลักกฎหมายต่างประเทศ ในคดีสิทธิบัตรในประเทศไทย
Keywords:
patent, Thai patent law, court decisions, doctrine, acknowledgement, Silom case, MacroPhar caseAbstract
นักวิชาการทั้งหลาย โดยเฉพาะท่านที่ทำงานในด้านสิทธิบัตร ทราบกันทั่วไปว่า กฎหมายสิทธิบัตรนั้นเป็นสิ่งที่ได้ริเริ่มขึ้นโดยประเทศอุตสาหกรรม ซึ่งพัฒนาการทางด้านเทคโนโลยี และความก้าวหน้าทางด้านวิทยาศาสตร์เบ่งบานมากที่สุด ส่งผลให้สิ่งที่ตามมา คือ คดีที่มีเป็นจำนวนมากในประเด็นต่าง ๆ ด้านสิทธิบัตรรวมถึงการละเมิด และการเพิกถอน ที่ส่วนหนึ่งเกิดจากการแข่งขันที่สูงมาก ดังนั้น ผู้คนที่อยู่ในวงการสิทธิบัตร โดยเฉพาะศาลในประเทศเหล่านั้น มีทรัพยากรที่มากมายในอันที่จะใช้เป็นเครื่องมือในการสร้างหลักกฎหมาย
เพื่อที่ศาลเอง รวมถึงผู้ที่เกี่ยวข้องจะได้นำมาใช้เมื่อมีคดีเกิดขึ้น ประเทศไทยซึ่งเป็นประเทศที่เพิ่งได้รับเอากฎหมายสิทธิบัตรมาเมื่อราวครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา เมื่อเปรียบเทียบกับหลายศตวรรษในประเทศยุโรปหรือสหรัฐอเมริกา ยังอยู่ล้าหลังประเทศเหล่านั้นในประเด็นของการก่อเกิดหลักกฎหมายด้านสิทธิบัตร งานวิจัยที่นำมาสู่บทความนี้จึงได้มุ่งที่จะยื่นข้อเสนอสำหรับผู้สนใจทั้งหลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งศาล ให้มีการรับรู้ และพัฒนาความเข้าใจในหลักกฎหมายต่างประเทศด้านสิทธิบัตร และนำมาปรับให้เข้ากับกฎหมายไทย จากนั้นใช้เป็นพื้นฐานในการสร้างหลักกฎหมายด้านสิทธิบัตรของตนเอง โดยหลักกฎหมายต่างประเทศด้านสิทธิบัตรที่ส่วนใหญ่คัดสรรมาจากกฎหมายที่เกิดจากคำพิพากษาของศาลในสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับคดีสิทธิบัตรในประเทศไทยที่งานวิจัยได้ทำการศึกษา ที่ได้มีการเลือกสรร และนำมาเสนอเป็นตัวอย่างในบทความนี้ประกอบด้วย หลักกฎหมายว่าด้วย การตีความข้อถือสิทธิ การจำแนกข้อถือสิทธิ การสละสิทธิ์โดยภูมิหลังการยื่นจดทะเบียน การปิดปากโดยภูมิหลังการยื่นจดทะเบียน การละเมิดตามความหมายของคำ การละเมิด โดยหลักความเทียบเท่า การคาดหมาย ความเป็นที่ประจักษ์ พยานหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ และศิลปะที่อุปมาเหมือน
References
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9832-9833/2560 [Supreme Court 9832-9833/2560].
คำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศที่ ทป. 195/2560 [Intellectual Property and International Trade Court TP 195/2560].
คำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศที่ ทป. 81-82/2555 [Intellectual Property and International Trade Court TP 81-82/2555].
คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชำนัญพิเศษที่ 828/2562 [Specialized Court of Appeals 828/2562].
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง [Thai Civil Procedure Code].
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ. 2539 [The Establishment of the Intellectual Property and International Trade Court and the Procedure of the Intellectual Property and International Trade Court Act B.E. 2539 (1996) [hereinafter “the Thai IP and IT Court Act”].
พระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2535 และ พ.ศ. 2542 [Thailand Patent Act B.E. 2522 (1979) as revised by Patent Act B.E. 2535 (1992) and by Patent Act B.E. 2542 (1999) [hereinafter Thai Patent Act].
สิทธิบัตรไทยหมายเลขที่ 17791 [Thai Patent No. 17791].
สิทธิบัตรไทยหมายเลขที่ 18749 [Thai Patent No. 18749].
Actavis UK Ltd v Eli Lilly & Co, [2017] R.P.C. 21.
Amgen Inc. v. Coherus BioSciences Inc., 931 F.3d 1154, 1159 (Fed. Cir. 2019).
Biogen Idec, Inc. v. GlaxoSmithKline LLC, 713 F.3d 1090, 1094 – 95 (Fed. Cir. 2013).
Curtiss-Wright Flow Control Corp. v. Velan, Inc., 438 F.3d 1374, 1380 (Fed. Cir. 2006).
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 726, 122 S. Ct. 1831, 1835, 152 L. Ed. 2d 944 (2002).
Freight Tracking Techs., LLC v. Virginia Int'l Terminals, LLC, No. 2:13CV708, 2015 WL 12672086 (E.D. Va. Aug. 7, 2015), aff'd, 653 F. App'x 759 (Fed. Cir. 2016).
Gemalto S.A. v. HTC Corp., 754 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2014).
Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prod. Co., 339 U.S. 605, 607, 70 S. Ct. 854, 855, 94 L. Ed. 1097 (1950).
Innova/Pure Water, Inc. v. Safari Water Filtration Sys., Inc., 381 F.3d 1111, 1124 (Fed. Cir. 2004).
Kimberly-Clark Co. v. Johnson & Johnson, 745 F.2d 1437, 1449–1454, 223 USPQ 603, 610–614 (Fed.Cir.1984).
Kraft Foods, Inc. v. Int'l Trading Co., 203 F.3d 1362, 1368 (Fed. Cir. 2000).
Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 976 (Fed. Cir. 1995), aff'd, 517 U.S. 370, 116 S. Ct. 1384, 134 L. Ed. 2d 577 (1996).
Microsoft Corp. v. i4i Limited Partnership 564 U.S. 91 (2010).
Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P'ship, 564 U.S. 91, 131 S. Ct. 2238, 180 L. Ed. 2d 131 (2011).
O.I. Corp. v. Tekmar Co., 115 F.3d 1576, 1582 (Fed. Cir. 1997) (citation omitted).
O2 Micro Int'l Ltd. v. Beyond Innovation Tech. Co., 521 F.3d 1351, 1360 (Fed. Cir. 2008).
Omega Eng'g, Inc, v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1324 (Fed. Cir. 2003).
Seachange Int'l, Inc. v. C-COR, Inc., 413 F.3d 1361, 1368 (Fed. Cir. 2005).
Southwall Techs., Inc. v. Cardinal IG Co., 54 F.3d 1570, 1575 (Fed. Cir. 1995).
Standard Oil Co. v. Am. Cyanamid Co., 774 F.2d 448 (Fed. Cir. 1985).
Standard Oil Co. v. Am. Cyanamid Co., 774 F.2d 448, 452 (Fed. Cir. 1985).
Tate Access Floors, Inc. v. Interface Architectural Res., Inc., 279 F.3d 1357, 1365 (Fed. Cir. 2002).
Tritech Technology Pty Ltd v Gordon, [2000] FCA 75.
TS Production LLC v Drew Pictures Pty Ltd, [2008] FCA 1110.
Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576, 1582 (Fed. Cir. 1996).
Warner–Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17, 117 S.Ct. 1040, 137 L.Ed.2d 146 (1997).
Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Assocs., 904 F.2d 677 (Fed. Cir. 1990), disapproved of by Cardinal Chem. Co. v. Morton Int'l, Inc., 508 U.S. 83, 113 S. Ct. 1967, 124 L. Ed. 2d 1 (1993).
Chung-Lun Shen, ‘Patent Infringement and Reasonable Allowance of New Technologies in Claim Construction’ (2015) 25 DePaul Journal of Art, Technology & Intellectual Property Law 293, 295.
Eifion Phillips, ‘Phillips v. AWH Corp.: Reemphasizing Context in Patent Claim Construction’ (2006) 31 Del. J. Corp. L. 957, 959 quoting Robert C. Kahrl, Patent Claim Construction § 1.01, at 1-3 (2001).
Elaine Mak, ‘General Principles of Law and Transnational Judicial Communication’ in Laura Pineschi General Principles of Law – The Role of the Judiciary (Vol 46, Springer 2015) 45.
John R. Thomas, ‘On Preparatory Texts and Proprietary Technologies: The Place of Prosecution Histories in Patent Claim Interpretation’ (1999) 47 University of California at Los Angeles Law Review 183.
Roberto Rosas, ‘Foreign Patent Decisions and Harmonization: A View of the Presumption Against Giving Foreign Patent Decisions Preclusive Effect in United States Proceedings in Light of Patent Law International Harmonization’ (2018) 18 John Marshall Review of Intellectual Property Law 1, 14.
Terrell on the Law of Patents, 19th Ed. (Sweet & Maxwell 2022).
European Patent No. EP 1049467.
U.S. Patent No. 6,294,197, Public Patent Application Information Retrieval, Image File Wrapper, 12-11-2000/EXIN/Examiner Interview Summary Record (PTOL – 413).
U.S. Patent No. 6,294,197, Public Patent Application Information Retrieval, Image File Wrapper, 07-31-2000/REM/Applicant Arguments/Remarks Made in an Amendment.
U.S. Patent No. 6,294,197.
United States Patent and Trademark Office: USPTO’s Manual of Patent Examining Procedure (MPEP), 9th Edition (2015) at 2121.01.
US Patent No. 5,399,578.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Thammasat Law Journal
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The manuscripts published in the Law Journal is the copyright of the Law Journal, Thammasat University
Any article or opinion appeared in the Law Journal will solely be under the responsibility of the author The Faculty of Law, Thammasat University and the editors do not need to reach in agreement or hold any responsibility.
