The Acknowledgement and Understanding of Foreign Legal Doctrines in Patent Cases in Thailand
คำสำคัญ:
สิทธิบัตร, กฎหมายสิทธิบัตรไทย, คำพิพากษา, หลักกฎหมาย, การรับรู้, คดีสีลม, คดีแม็คโครฟาร์บทคัดย่อ
As commonly known by scholars particularly those who work on patent issues that the patent law was originally created in industrialized countries, where technological development and the progress of science have flourished the most. What perpetually follows from there has continually been a great number of litigations on various patent issues, including infringement and invalidation lawsuits, stemming for one reason from high competition in those aforesaid countries. As a consequence, people in the patent realm, specifically courts in those countries have
abundant resources to utilize as tools to originate legal doctrines for the courts themselves as well as all related parties to be able to rely upon when cases occur. Thailand, as a country that has just adopted the patent law into its legal sphere around half a century ago as compared to several centuries in countries like the European countries or the United States, still lags behind on the aspect of generating patent legal doctrines. The research leading to this article, therefore, seeks to submit a proposition for all interested parties, specifically the courts to make the acknowledgement and develop the understanding of foreign legal doctrines on patents, and adjust them to be in line with the Thai laws and use them as the foundation to create the country’s own patent legal doctrines. The foreign legal doctrines on patents chosen mostly from case law of the United States as they related to the Thai cases studied by the research selectively and exemplary proposed include the doctrines of claim construction, claim differentiation, prosecution history disclaimer, prosecution history estoppel, literal infringement, infringement by doctrine
of equivalents, anticipation, obviousness, clear and convincing evidence and analogous arts.
References
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9832-9833/2560 [Supreme Court 9832-9833/2560].
คำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศที่ ทป. 195/2560 [Intellectual Property and International Trade Court TP 195/2560].
คำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศที่ ทป. 81-82/2555 [Intellectual Property and International Trade Court TP 81-82/2555].
คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชำนัญพิเศษที่ 828/2562 [Specialized Court of Appeals 828/2562].
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง [Thai Civil Procedure Code].
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ. 2539 [The Establishment of the Intellectual Property and International Trade Court and the Procedure of the Intellectual Property and International Trade Court Act B.E. 2539 (1996) [hereinafter “the Thai IP and IT Court Act”].
พระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2535 และ พ.ศ. 2542 [Thailand Patent Act B.E. 2522 (1979) as revised by Patent Act B.E. 2535 (1992) and by Patent Act B.E. 2542 (1999) [hereinafter Thai Patent Act].
สิทธิบัตรไทยหมายเลขที่ 17791 [Thai Patent No. 17791].
สิทธิบัตรไทยหมายเลขที่ 18749 [Thai Patent No. 18749].
Actavis UK Ltd v Eli Lilly & Co, [2017] R.P.C. 21.
Amgen Inc. v. Coherus BioSciences Inc., 931 F.3d 1154, 1159 (Fed. Cir. 2019).
Biogen Idec, Inc. v. GlaxoSmithKline LLC, 713 F.3d 1090, 1094 – 95 (Fed. Cir. 2013).
Curtiss-Wright Flow Control Corp. v. Velan, Inc., 438 F.3d 1374, 1380 (Fed. Cir. 2006).
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 726, 122 S. Ct. 1831, 1835, 152 L. Ed. 2d 944 (2002).
Freight Tracking Techs., LLC v. Virginia Int'l Terminals, LLC, No. 2:13CV708, 2015 WL 12672086 (E.D. Va. Aug. 7, 2015), aff'd, 653 F. App'x 759 (Fed. Cir. 2016).
Gemalto S.A. v. HTC Corp., 754 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2014).
Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prod. Co., 339 U.S. 605, 607, 70 S. Ct. 854, 855, 94 L. Ed. 1097 (1950).
Innova/Pure Water, Inc. v. Safari Water Filtration Sys., Inc., 381 F.3d 1111, 1124 (Fed. Cir. 2004).
Kimberly-Clark Co. v. Johnson & Johnson, 745 F.2d 1437, 1449–1454, 223 USPQ 603, 610–614 (Fed.Cir.1984).
Kraft Foods, Inc. v. Int'l Trading Co., 203 F.3d 1362, 1368 (Fed. Cir. 2000).
Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 976 (Fed. Cir. 1995), aff'd, 517 U.S. 370, 116 S. Ct. 1384, 134 L. Ed. 2d 577 (1996).
Microsoft Corp. v. i4i Limited Partnership 564 U.S. 91 (2010).
Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P'ship, 564 U.S. 91, 131 S. Ct. 2238, 180 L. Ed. 2d 131 (2011).
O.I. Corp. v. Tekmar Co., 115 F.3d 1576, 1582 (Fed. Cir. 1997) (citation omitted).
O2 Micro Int'l Ltd. v. Beyond Innovation Tech. Co., 521 F.3d 1351, 1360 (Fed. Cir. 2008).
Omega Eng'g, Inc, v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1324 (Fed. Cir. 2003).
Seachange Int'l, Inc. v. C-COR, Inc., 413 F.3d 1361, 1368 (Fed. Cir. 2005).
Southwall Techs., Inc. v. Cardinal IG Co., 54 F.3d 1570, 1575 (Fed. Cir. 1995).
Standard Oil Co. v. Am. Cyanamid Co., 774 F.2d 448 (Fed. Cir. 1985).
Standard Oil Co. v. Am. Cyanamid Co., 774 F.2d 448, 452 (Fed. Cir. 1985).
Tate Access Floors, Inc. v. Interface Architectural Res., Inc., 279 F.3d 1357, 1365 (Fed. Cir. 2002).
Tritech Technology Pty Ltd v Gordon, [2000] FCA 75.
TS Production LLC v Drew Pictures Pty Ltd, [2008] FCA 1110.
Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576, 1582 (Fed. Cir. 1996).
Warner–Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17, 117 S.Ct. 1040, 137 L.Ed.2d 146 (1997).
Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Assocs., 904 F.2d 677 (Fed. Cir. 1990), disapproved of by Cardinal Chem. Co. v. Morton Int'l, Inc., 508 U.S. 83, 113 S. Ct. 1967, 124 L. Ed. 2d 1 (1993).
Chung-Lun Shen, ‘Patent Infringement and Reasonable Allowance of New Technologies in Claim Construction’ (2015) 25 DePaul Journal of Art, Technology & Intellectual Property Law 293, 295.
Eifion Phillips, ‘Phillips v. AWH Corp.: Reemphasizing Context in Patent Claim Construction’ (2006) 31 Del. J. Corp. L. 957, 959 quoting Robert C. Kahrl, Patent Claim Construction § 1.01, at 1-3 (2001).
Elaine Mak, ‘General Principles of Law and Transnational Judicial Communication’ in Laura Pineschi General Principles of Law – The Role of the Judiciary (Vol 46, Springer 2015) 45.
John R. Thomas, ‘On Preparatory Texts and Proprietary Technologies: The Place of Prosecution Histories in Patent Claim Interpretation’ (1999) 47 University of California at Los Angeles Law Review 183.
Roberto Rosas, ‘Foreign Patent Decisions and Harmonization: A View of the Presumption Against Giving Foreign Patent Decisions Preclusive Effect in United States Proceedings in Light of Patent Law International Harmonization’ (2018) 18 John Marshall Review of Intellectual Property Law 1, 14.
Terrell on the Law of Patents, 19th Ed. (Sweet & Maxwell 2022).
European Patent No. EP 1049467.
U.S. Patent No. 6,294,197, Public Patent Application Information Retrieval, Image File Wrapper, 12-11-2000/EXIN/Examiner Interview Summary Record (PTOL – 413).
U.S. Patent No. 6,294,197, Public Patent Application Information Retrieval, Image File Wrapper, 07-31-2000/REM/Applicant Arguments/Remarks Made in an Amendment.
U.S. Patent No. 6,294,197.
United States Patent and Trademark Office: USPTO’s Manual of Patent Examining Procedure (MPEP), 9th Edition (2015) at 2121.01.
US Patent No. 5,399,578.
Downloads
เผยแพร่แล้ว
ฉบับ
บท
License
Copyright (c) 2022 วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ผลงานที่ตีพิมพ์ในวารสารนิติศาสตร์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ สงวนสิทธิในการเผยแพร่ผลงานที่ตีพิมพ์ในแบบรูปเล่มและทางสื่ออิเล็กทรอนิกส์อื่นใด
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารนิติศาสตร์เป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนโดยเฉพาะ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จําเป็นต้องเห็นด้วยหรือร่วมรับผิดชอบใด ๆ
