The Need to Criminalize Video Voyeurism in Public Place
Keywords:
video voyeurism, upskirt, down blouse, reasonable expectation of privacy in public placeAbstract
Book 2 Title 9 on Sexual Offenses of the Thailand Criminal Code B.E. 2499 (1956; TCC) contains no specific criminalization of Video voyeurism and other statutes, such as Sections 280/1; 287; 287/1; 287/2; and 392 of the TCC are not applicable against offenders. Therefore, offenders, according to Section 397 of the TCC, may only be charged with petty crimes, ineffective as a deterrent. Supreme Court Decision No. 12983/2558 tried to provide justice for survivors by interpreting the law in decreeing that Video voyeurism in public places amounted to sexual assault as defined in Section 278 of the TCC, violating basic principles of analogy or lex stricta in criminal law. According to an international comparative criminal legal study of the Video Voyeurism Prevention Act of 2003 in the United States of America (US) revealed different definitions between private area images and obscenity or child pornography under the TCC. In addition, the objective of enacting Video Voyeurism Prevention Act of 2003 in the US was specifically to protect individual privacy rights. Therefore, it meets the boundary of privacy right protection known as “Reasonable expectation of privacy” by setting different degrees of protection for privacy rights in private place than in public places to ensure the public interest and freedom of expression. Unlike the TCC, it lacks clearly separated definitions of private and public places. And Sections 278 and Section 397 of the TCC were not intended to directly protect individual privacy rights. Therefore, they fail to consider Reasonable expectations of privacy in public places, which are essential for formulating criminal liability for Video voyeurism offenders. This may lead to subjective problems with protecting individual privacy rights, affecting the public interest and unduly limiting individual freedom of expression. This article proposes to criminalize Video voyeurism in public places as a new offense in the TCC by considering Reasonable expectations of privacy in public places appropriate to the Thai societal context, for sensible individuals over the age of eighteen.
References
กฎหมายระดับรัฐของประเทศสหรัฐอเมริกา มาตรา 1801. ดู The United States Code, Video voyeurism (2004) <https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title18-section1801&num=0&edition=prelim> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565; เปรียบเทียบ ประมวลกฎหมายอาญาแคนาดา มาตรา 162 (1) (b) และ (c). ดู Criminal Code R.S.C., 1985, c. C-46, Voyeurism (2005) <https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/section-162.HTML> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565; เปรียบเทียบ กฎหมายอาญาของประเทศนิวซีแลนด์ มาตรา 216G (b). ดู Crime Act 1961 No.43, Intimate visual recording (2006) <https://www.legislation.govt.nz/act/public/2006/0075/latest/whole.html#DLM398246> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565; เปรียบเทียบ กฎหมายอาญาของประเทศอังกฤษและเวลส์ มาตรา 67A. ดู Sexual offence Act 2003, Voyeurism: Addition offences (2019) <https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2019/2/section/1> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
Ruth Gavison, ‘Privacy and the limits of law’ (1980) The Yale Law Journal Company ใน Ferdinand David Schoeman, Philosophical Dimensions of Privacy An Anthology (Cambridge University Press 1984) 351 <https://doi.org/10.1017/CBO9780511625138> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
รณกรณ์ บุญมี, ‘การแอบมองหรือการแอบถ่ายภาพในทางเพศกับกฎหมายอาญา Voyeurism, is it a crime?’ (2560) รพี 2560 28-30.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12983/2558 (ย่อยาว). อัยการนิเทศ สำนักงานอัยการสูงสุด (2559) 81 อัยการนิเทศ 67, 67-69 หรือ <https://www.smartdeka.com/each_deka/คำพิพากษาศาลฎีกาที่12983_2558> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ และรณกรณ์ บุญมี, กฎหมายอาญา ภาคทั่วไป (พิมพ์ครั้งที่ 22, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2564) 26.
Stuart P. Green, ‘To see and be seen reconstructing the law of voyeurism and exhibitionism’ (2017) 54 American Criminal Law Review 18 <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2983894> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
ประมวลกฎหมายอาญาแคนาดา (Criminal Code R.S.C., 1985, c. C-46) มาตรา 162 Government of Canada (Justice Laws Website, 28 เมษายน 2565) <https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/section-162.HTML> สืบค้นเมื่อ 13 พฤษภาคม 2565; เปรียบเทียบ กฎหมายอาญาของประเทศอังกฤษและเวลส์ (Sexual Offences Act 2003) มาตรา 67 (legislation.gov.uk) <https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/42/section/67> สืบค้นเมื่อ 13 พฤษภาคม 2565; เปรียบเทียบ กฎหมายอาญาของประเทศสิงคโปร์ (Penal Code 1871 Chapter 224) มาตรา 377BB (Singapore Statues Online, 13 พฤษภาคม 2565) <https://sso.agc.gov.sg/Act/PC1871?ProvIds=pr377BB-> สืบค้นเมื่อ 13 พฤษภาคม 2565.
กฎหมายระดับรัฐของประเทศสหรัฐอเมริกา (The United States Code) มาตรา 1801 (Congress.gov) <https://www.congress.gov/108/crpt/hrpt504/CRPT-108hrpt504.pdf> สืบค้นเมื่อ 13 พฤษภาคม 2565.
กฎหมายระดับรัฐและระดับมลรัฐของประเทศสหรัฐอเมริกา มาตรา 1801 Office of the Law Revision Counsel United States Code <https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=%28title:18%20section:1801%20edition:prelim%29> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565; เปรียบเทียบ Government of Canada (Justice Laws Website, 13 พฤษภาคม 2565) <https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/section-162.HTML> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565
กมลชัย รัตนสกาวงศ์, ‘ความยินยอมในกฎหมายอาญา’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2549) 48.
Parliamentary Counsel Office (New Zealand Legislation) <https://www.legislation.govt.nz/act/public/1961/0043/latest/DLM329852.html> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565
Bert-Jaap Koops และคณะ, ‘The Reasonableness of Remaining Unobserved: A Comparative Analysis of Visual Surveillance and Voyeurism in Criminal Law’ (2018) Law & Social Inquiry 12-13 <https://ssrn.com/abstract=3142742> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565; เปรียบเทียบ legislation.gov.uk <https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/42/section/68> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565.
R v. Jarvis, 2019 SCC 10, [2019] 1 S.C.R. 488, para.7-12 (Supreme Court of Canada, 14 กุมภาพันธ์ 2019) <https://bit.ly/3wVcpKY> สืบค้นเมื่อ 23 มีนาคม 2565.
legislation.gov.uk <https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/42/section/67> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565. กฎหมายอาญาของประเทศอังกฤษ มาตรา 67.
Washington Supreme Court, State v. Glas 54 P.3d 147 (2002) 147 Wash.2d 410 <https://law.justia.com/cases/washington/supreme-court/2002/71514-9-1.html> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
Richards J. Sanders, ‘“I’ll be watching you” : the Florida Voyeurism Offense’ (2015) 89 (2) The Florida Bar Journal 3-5 <https://www.floridabar.org/the-florida-bar-journal/ill-be-watching-you-the-florida-voyeurism-offense/> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565.
Florida Statutes Title XLVI. Crimes Section 810.011 (1) – (3) <http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0800-0899/0810/Sections/0810.011.html> สืบค้นเมื่อ 11 มีนาคม 2565.
The Court of Appeal of Manitoba, R v McFarlane (2018) MBCA 48.
The Provincial Court of Columbia, R. v. Concepcion (2017) BCPC 153.
Ontario Court of Justice, R. v. P.D (2011) ONCJ 133; เปรียบเทียบ STATE of Wisconsin, State v. Jahnke (2008) 762 N.W.2d 696.
The Provincial Court of Alberta, R. v. Pan (2012) ABPC 203.
Ontario Court of Justice, R. v. M.G (2008) ONCJ 476.
The Provincial Court of Alberta, R. v. Weinheimer (2007) ABPC 349.
Ontario Court of Justice, R. v B.H (2017) ONCJ 377.
Ontario Court of Justice, R. v. S.M. (2010) ONCJ 347.
Jonathan Law BA, Oxford Dictionary of Law (9th edn, Oxford University Press 2018) 545; เปรียบเทียบ Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary (2nd edn, Pocket Edition, 2001) 569.
Valerie Bell, Craig Hemmens and Benjamin Steiner, ‘Up Skirts and Down Blouses: A Statutory Analysis of Legislative Responses to Video voyeurism’ (2006) 19 Criminal Justice Studies 303 <https://www.researchgate.net/publication/240534560_Up_Skirts_and_Down_Blouses_A_Statutory_Analysis_of_Legislative_Responses_to_Video_Voyeurism> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
Judith Jarvis Thomson, The right to privacy (Princeton University Press 1975) ใน Ferdinand David Schoeman, Philosophical Dimensions of Privacy An Anthology (Cambridge University Press 1984) 282 <https://doi.org/10.1017/CBO9780511625138> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
Stanley I. Benn, Privacy, freedom and respect for persons (Lieber-Atherton, Inc. 1971) ใน Ferdinand David Schoeman Philosophical Dimensions of Privacy An Anthology (Cambridge University Press 1984) 227-228, 241-243 <https://doi.org/10.1017/CBO9780511625138> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
Robert I Simon, ‘Video Voyeurs and the Covert Videotaping of Unsuspecting Victims : Psychological and Legal Consequences’ (1997) Journal of Forensic Sciences, 884 อ้างถึงใน New Zealand Law Commission (NZLII), ‘2 Harm caused by intimate covert filming’ <http://www.nzlii.org/nz/other/nzlc/sp/SP15/SP15-2.html> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
New Zealand Law Commission (NZLII), ‘2 Harm caused by intimate covert filming’ <http://www.nzlii.org/nz/other/nzlc/sp/SP15/SP15-2.html> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ, ‘ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน Universal Declaration of Human Right’ 22 <https://www.nhrc.or.th/getattachment/f9686625-23f7-4fb3-b04b-c86824a7de0a/.aspx> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
Amnesty International Thailand, ‘ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน’ <https://www.amnesty.or.th/our-work/hre/what-udhr/> สืบค้นเมื่อ 13 พฤษภาคม 2565; เปรียบเทียบ DeepSouthWatch.org, ‘กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (International Covenant on Civil and Political Rights – ICCPR)’ ภาค 2 ข้อ 2 <https://deepsouthwatch.org/sites/default/files/archives/docs/iccpr_th.pdf> สืบค้นเมื่อ 13 พฤษภาคม 2565.
คดี Pavesich v. New England Life Ins อ้างถึงใน Edward J. Bloustein, ‘Privacy as an aspect of human dignity An Answer to Dean Prosser (1964) New York University Law Review ใน Ferdinand David Schoeman, Philosophical Dimensions of Privacy An Anthology (Cambridge University Press 1984) 187 <https://doi.org/10.1017/CBO9780511625138> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565; เปรียบเทียบ John Stuart Mill, On Liberty ความเรียงว่าด้วยเสรีภาพ (ภัทรพร สิริกาญจน ผู้แปล, สำนักงานคณะกรรมการวิจัยแห่งชาติ 2530) 13, 132.
บรรเจิด สิงคะเนติ, หลักพื้นฐานเกี่ยวกับสิทธิเสรีภาพและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ (พิมพ์ครั้งที่ 5, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2558) 53.
ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 388; เปรียบเทียบ ประมวลกฎหมายอาญาแคนาดา (Criminal Code (R.S.C., 1985, c. C-46) มาตรา 173 (1) หรือ (2); เปรียบเทียบ พระราชบัญญัติความผิดลหุโทษของประเทศสิงคโปร์ (Miscellaneous Offences (Public Order and Nuisance Act 1906) มาตรา 27A; เปรียบเทียบ พระราชบัญญัติความผิดเกี่ยวกับเพศว่าด้วยการเปลือยกาย ค.ศ. 2003 ของประเทศอังกฤษและเวลส์ (Exposure of Sexual Offences Act 2003) มาตรา 66; เปรียบเทียบ พระราชบัญญัติว่าด้วยการเปลือยกายของประเทศนิวซีแลนด์ (Indecent Exposure of Summary Offences Act 1981) มาตรา 27.
ปวริศร เลิศธรรมเทวี, สิทธิทางรัฐธรรมนูญ (Constitutional Rights) (สำนักพิมพ์นิติธรรม 2564) 160.
คณิต ณ นคร, กฎหมายอาญาภาคทั่วไป (พิมพ์ครั้งที่ 4, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2554) 262.
Kenneth W. Simons, ‘The Conceptual Structure of Consent in Criminal Law’ (2021) UC Irvine Previously Publish Works 581 <https://escholarship.org/uc/item/1j02425x> สืบค้นเมื่อ 16 มกราคม 2565.
Richard Clayton และ Hugh Tomlinson, Privacy and Freedom of Expression (Oxford University Press 2000) 58, 60.
ร่างฉบับเต็มของพระราชบัญญัติว่าด้วยการป้องกันการบันทึกภาพไม่เหมาะสมทางเพศของผู้อื่นโดยไม่ยินยอม ค.ศ. 2003 (Video voyeurism Prevention Act of 2003); ดู ‘H. Rept. 108-504 - VIDEO VOYEURISM PREVENTION ACT OF 2003’ (Congress.gov) 2-3 <https://www.congress.gov/108/crpt/hrpt504/CRPT-108hrpt504.pdf> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565.
‘NDAA VOYEURISM COMPILATION’ (NDAA, 2010) <https://ndaa.org/wp-content/uploads/Voyeurism-2010.pdf> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565.
Section 711-1111 Violation of privacy in the second degree of Hawaii Statues <http://www.capitol.hawaii.gov/hrscurrent/vol14_Ch0701-0853/HRS0711/HRS_0711-1111.htm> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565.
Section 2605 Lewd and lascivious conduct of Vermont Statues <https://law.justia.com/codes/vermont/2012/title13/chapter59/section2605/> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565.
Ken Picard, ‘WTF: Why Is Public Nudity Legal in Vermont But Public Disrobing Isn’t?’ (Vermont’s Independent Voice, 12 สิงหาคม 2558) <https://www.sevendaysvt.com/vermont/wtf-why-is-public-nudity-legal-in-vermont-but-public-disrobing-isnt/Content?oid=2804753> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
‘Vermont Indecent Exposure Laws’ (FindLaw) <https://www.findlaw.com/state/vermont-law/vermont-indecent-exposure-laws.html#:~:text=Unlike%20most%20states%20in%20this,a%20law%20against%20public%20nudity.> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
State v. Penn (2003) อ้างถึงใน ‘Lewd and Lascivious Conduct’ (Vermont Model Criminal Jury Instructions) <http://vtjuryinstructions.org/?page_id=791> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
Section 22–3531 Voyeurism of Code of the District of Columbia <https://code.dccouncil.us/us/dc/council/code/sections/22-3531.html#:~:text=%C2%A7%2022%E2%80%933531.-,Voyeurism.,video%20recorders%2C%20and%20cellular%20telephones.> สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2565.
สหรัฐ กิติ ศุภการ, หลักและคำพิพากษากฎหมายอาญา, (พิมพ์ครั้งที่ 8, บริษัท อมรินทร์พริ้นติ้งแอนด์พับลิชชิ่ง จำกัด (มหาชน) 2561) 761-762.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6301/2533 อ้างถึงใน ณรงค์ ใจหาญ, ‘ความหมายของ “สิ่งลามก” ในกฎหมาย’ (2529) 2 วารสารนิติศาสตร์ 128-129 <https://bit.ly/3x2WfiT> สืบค้นเมื่อ 16 ธันวาคม 2564.
คณพล จันทร์หอม, คำอธิบายกฎหมายอาญา ภาคความผิด 1, (พิมพ์ครั้งที่ 3, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2564) 632.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2404/2563 จำเลยใช้โทรศัพท์มือถือลักลอบบันทึกภาพผู้เสียหายขณะทำกิจกรรมส่วนตัวในห้องน้ำสาธารณะ <https://www.facebook.com/ftnbrand/posts/976104793255663/> สืบค้นเมื่อ 8 เมษายน 2565.
ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ, ประมวลกฎหมายอาญา ฉบับอ้างอิง (พิมพ์ครั้งที่ 42, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2562) 475.
พัชรินทร์ เตชะปัญญารักษ์, ‘การลักลอบบันทึกภาพถ่าย หรือวิดีทัศน์โดยมิชอบ’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2549) 68-71; เปรียบเทียบ สาธิมน มิลินทางกูร, ‘ความรับผิดทางอาญาสำหรับกรณีการกระทำในลักษณะละเมิดสิทธิส่วนตัวด้วยการแอบดู’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 2554) 132-135; เปรียบเทียบ ธีรยุทธ พบหิรัญ, ‘ความผิดอาญาฐานครอบครองสื่อลามกอนาจารที่ผู้ถูกถ่ายไม่ยินยอมกับกฎหมายอาญา’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตร์ปรีดี พนมยงค์ มหาวิทยาลัยธุรกิจบัณฑิตย์ 2562) 125.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2404/2563. สำนักงานอัยการสูงสุด (2564) 86 อัยการนิเทศ 67, 67-70.
คดี R v. Rudiger (2011) คดี R v. Rudiger (2011) BCSC 1397 (CanLII), para.76 (CanLII, 19 ตุลาคม 2554) <https://canlii.ca/t/fnhr0> สืบค้นเมื่อ 23 มีนาคม 2565; เปรียบเทียบ คำพิพากษาศาลประเทศสหรัฐอเมริกา คดี District of Columbia v. Cleveland (2014) คดี District of Columbia v. Cleveland No. 18 (2014) DVM 1341; Alanna Vagianos, ‘Upskirt Photos Don’t Violate A Woman’s Privacy, Rules D.C. Judge’ (HUFFPOST, 10 ตุลาคม 2557) <https://bit.ly/3x3yvv1> สืบค้นเมื่อ 16 มีนาคม 2565.
ณัฐณิชา ปันชัย, ‘ขอบเขตอันสมควรคาดหมายความเป็นส่วนตัวในสถานที่สาธารณะ : ศึกษาความผิดอาญาฐานบันทึกภาพไม่เหมาะสมทางเพศของผู้อื่นโดยไม่ยินยอม’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2564).
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Thammasat Law Journal
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The manuscripts published in the Law Journal is the copyright of the Law Journal, Thammasat University
Any article or opinion appeared in the Law Journal will solely be under the responsibility of the author The Faculty of Law, Thammasat University and the editors do not need to reach in agreement or hold any responsibility.
