A Need for Sexual Requirement in Thai Family Law?
คำสำคัญ:
sexual requirement, sexual relations, sexual intercourseบทคัดย่อ
The aim of this article is to discuss the need to include the sexual requirement in Thai family law, beginning with the development of sexuality in family law to demonstrate that the sexual elements of family law have become less significant. Then, the response of Thai family law to the sexual relationship of married couples is explored by considering the provisions in the Thai Civil and Commercial Code that are associated with the sexual requirement; for example, Section 1461 requires spouses to reside together and have sexual intercourse with each other and, according to Section 1516, the inability of a spouse to have sexual intercourse is a ground for divorce. The possible interpretation of those provisions as amended by the Marriage Equality Act is also discussed. The current positions of the family laws in the chosen jurisdictions, namely, England, Germany, and Japan, are then compared. Finally, the abolition of the sexual requirement in Thai family law is analysed and recommended.
References
Book
(Thai)
กำธร เลี้ยงสัจธรรม (บรรณาธิการ), กฎหมายตรา 3 ดวง: ฉบับพิมพ์มหาวิทยาลัยวิชาธรรมศาสตร์และการเมือง เล่ม 2 (สถาบันปรีดีพนมยงค์ 2548).
ชาติชาย อัครวิบูลย์, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 ว่าด้วยครอบครัว (พิมพ์ครั้งที่ 4, วิญญูชน 2552).
ชาติชาย อัครวิบูลย์ และ สมบูรณ์ ชัยเดชสุริยะ, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 ว่าด้วยครอบครัว (ที่ได้ตรวจชำระใหม่ พ.ศ. 2519) (โรงพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2521).
เซี้ยง, กฎหมายผัวเมีย: ดำเนินตามกฎหมายลักษณะผัวเมียและลักษณอื่น ๆ ในกฎหมายราชบุรี ประกาศ พ.ร.บ. รัชกาลที่ 4 ที่ 5 และที่ 6 และคำพิพากษาศาลฎีกาศก 117 ถึงศก 131 (พิมพ์ครั้งที่ 2, พาณิชศุภผล 2456).
ทองเปลว ชลภูมิ และคณะ, คําอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 (ครอบครัว) (โรงพิมพ์อักษรนิติ 2478).
ประสพสุข บุญเดช, คำอธิบายกฎหมายครอบครัว (พิมพ์ครั้งที่ 26, เนติบัณฑิตยสภา 2566).
พิจารณาปฤชามาตย์, คำอธิบายลักษณผัวเมีย (บรรณนิติ์ 2461).
ไพโรจน์ กัมพูศิริ, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 ครอบครัว (พิมพ์ครั้งที่ 11, วิญญูชน 2566).
สหัส สิงหวิริยะ, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 ครอบครัว (พิมพ์ครั้งที่ 9, นิติบรรณการ 2551).
เสนีย์ ปราโมช, กฎหมายสมัยอยุธยา (พิมพ์ครั้งที่ 2, วิญญูชน 2559).
-- , ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วย ครอบครัวมฤดก (จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 2508).
แสวง บุญเฉลิมวิภาส และอติรุจ ตันบุญเจริญ, ประวัติศาสตร์กฎหมายไทย (พิมพ์ครั้งที่ 18, วิญญูชน 2562).
(English)
Elizabeth Brake, Minimising Marriage: Marriage, Morality, and the Law (Oxford University Press 2013).
Ernest Schuster, The Principle of German Civil Law (Clarendon 1907).
Jonathan Herring, Family Law (11th edn, Pearson 2023).
Jonathan Herring, Rebecca Probert, and Stephen Gilmore, Great Debates in Family Law (2nd edn, MacMillan 2015).
Saskia Lettmaier and Moritz Schulz, Family and Succession Law in Germany (4th edn, Wolters Kluwer 2022).
Satoshi Minamikata, Family and Succession Law in Japan (4th edn, Wolters Kluwer 2022).
Articles
(Thai)
ภาวิณี บุนนาค, ‘เรื่องผัว ๆ เมีย ๆ ในสมัยรัชกาลที่ 5 ถึงรัชกาลที่ 7 ผ่านกฎหมาย คดีความและฎีกา’ (2554) 5 ศิลปวัฒนธรรม 80.
อิศรภักดีธรรมวิเทต, ‘คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บรรพ 5’ (2478) 11 วารสารนิติสาส์น 1044.
(English)
Dana-Sophia Valentiner, ‘The Human Right to Sexual Autonomy’ (2021) Cambridge University Press (online) <https://rb.gy/flokm0> accessed 15 September 2024.
Dieter Martiny and Dieter Schwab, ‘Grounds for Divorce and Maintenance between Former Spouses: Germany’, Commission on European Family Law (2002).
Jonathan Herring, ‘Making Family Law More Careful’ in Julie Wallbank and Jonathan Herring (eds) Vulnerabilities, Care and Family Law (Routledge 2013).
-- ‘Why Marriage Needs to be Less Sexy’ in Joanna Miles and others (eds) Marriage Rites and Rights (Bloomsbury 2015).
Lucy Crompton, ‘Where's the Sex in Same-sex Marriage?’ (2013) 43 Family Law 564.
Martha Fineman, ‘Progress and Progression in Family Law’ (2004) 1 University of Chicago Legal Forum.
Sherif Girgis, Robert George, and Ryan Anderson, ‘What is marriage?’ (2010) 34 Havard Journal of Law & Public Policy 245.
Valérie Suhr and Dana-Sophia Valentiner, ‘Sex in der Ehe als rechtliche Erwartung’ (2014) 2 Forum Recht Journal 54.
Others
(Thai)
กานต์ธีรา ภูริวิกรัย, ‘“ถ้าโลกวุ่นวายแบบนี้แล้วจะมีลูกไปทำไม?” : มองครอบครัวรุ่นใหม่ เมื่อ ‘ลูก’ ไม่ใช่คำตอบของคน Gen Y’ (The 101 World, 17 เมษายน 2563) < https://www.the101.worl d/gen-y-no-child> accessed 4 July 2024.
คณะกรรมาธิการวิสามัญ สภาผู้แทนราษฎร, บันทึกการประชุมพิจารณาร่างพระราชบัญญัติคู่ชีวิต พ.ศ. .... ครั้งที่ 8 (4 สิงหาคม 2565).
ไชยพัฒน์ ธรรมชุตินันท์, ‘ปัจจัยสำคัญอันมีอิทธิพลต่อการจัดทำและการแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 ในส่วนที่เกี่ยวกับการสมรส’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2566).
ระบบสถิติทางการทะเบียน กรมการปกครอง กระทรวงมหาดไทย <https://stat.bora.dopa.go.th/stat/statnew/statPMOC/#/> accessed 22 July 2024.
ศิริพงษ์ ไข่มุก และ กิ่งกาญจน์ เกษศิริ, ‘สังคมไทยจะทำอย่างไร เมื่อคนรุ่นใหม่ไม่อยากมีลูก’ (ธปท., 18 กันยายน 2566 <https://www.bot.or.th/th/research-and-publications/articles-and-publications/articles/article2023sep18.html> accessed 4 July 2024.
หอจดหมายเหตุแห่งชาติ, ร.5 ย.13.10/32 เรื่องที่ดิน ระหว่างพระยาภาณุวงษ์แลสุ่น (19 กรกฎาคม ร.ศ.122 - 24 กุมภาพันธ์ ร.ศ.127).
หอจดหมายเหตุแห่งชาติ, ร.6 ย.8.2/1 หม่อมแสงมณีกับหม่อมเจ้าทองเชื้อ (3 กรกฎาคม พ.ศ.2463 - 10 มกราคม พ.ศ.2464).
หอจดหมายเหตุแห่งชาติ, ร.7 รล.20/182 ฎีกานางม้วน สงปรางค์ ร้องทุกข์ขอให้พระสรลักษณ์ลิขิตส่งค่าเลี้ยงดูบุตร (21 ธันวาคม พ.ศ.2474 - 6 มิถุนายน พ.ศ. 2475).
(English)
Equaldex, ‘LGBT Rights in Japan’ <https://www.equaldex.com/region/japan> accessed 13 July 2024.
Downloads
เผยแพร่แล้ว
ฉบับ
บท
License
Copyright (c) 2025 วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ผลงานที่ตีพิมพ์ในวารสารนิติศาสตร์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ สงวนสิทธิในการเผยแพร่ผลงานที่ตีพิมพ์ในแบบรูปเล่มและทางสื่ออิเล็กทรอนิกส์อื่นใด
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารนิติศาสตร์เป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนโดยเฉพาะ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จําเป็นต้องเห็นด้วยหรือร่วมรับผิดชอบใด ๆ
