การล่มสลายของหลักการยอมรับการตีความ ของหน่วยงานฝ่ายบริหาร : ภูมิทัศน์ใหม่ของกฎหมายปกครองในสหรัฐอเมริกา
คำสำคัญ:
หลักการยอมรับการตีความของฝ่ายบริหาร, กฎหมายปกครองสหรัฐอเมริกา, การตีความกฎหมายบทคัดย่อ
บทความนี้วิเคราะห์การล่มสลายของ “หลักการยอมรับการตีความของฝ่ายบริหาร” (Chevron Deference Doctrine) ซึ่งเป็นหลักการสำคัญในกฎหมายปกครองของสหรัฐอเมริกาที่กำหนดให้ศาลเคารพการตีความของหน่วยงานบริหาร หากบทบัญญัติกฎหมายไม่ชัดเจน ตลอดระยะเวลา 40 ปีที่ผ่านมา หลักการนี้ได้สร้างสมดุลเชิงสถาบันระหว่างฝ่ายตุลาการและฝ่ายบริหาร ภายใต้ข้อสมมติว่า หน่วยงานมีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านและยึดโยงกับความรับผิดชอบทางการเมืองมากกว่าศาล อย่างไรก็ดี หลักการดังกล่าวเผชิญกับกระแสวิพากษ์จากหลายฝ่ายในด้านการลดทอนบทบาทศาลในการตีความกฎหมายโดยแท้ และความขัดแย้งกับมาตรา 706 แห่งกฎหมายวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง (APA) ซึ่งกำหนดให้ศาลต้องเป็นผู้ชี้ขาดข้อกฎหมายอย่างอิสระ จุดเปลี่ยนเชิงโครงสร้างเกิดขึ้นจากคำพิพากษาศาลสูงสุดในคดี Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) ซึ่งกลับคำพิพากษาในคดี Chevron อย่างเด็ดขาด โดยถือว่าหลักการดังกล่าวละเมิดหลักการแบ่งแยกอำนาจและไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของ APA บทความนี้สำรวจพัฒนาการของหลัก Chevron อย่างครอบคลุม ตั้งแต่รากฐานทางประวัติศาสตร์ เหตุผลเชิงปรัชญาในการก่อรูป เสาหลักสามประการ (เจตนารมณ์ของรัฐสภา ความเชี่ยวชาญของหน่วยงาน และความรับผิดชอบทางการเมือง) การขยายขอบเขตผ่านคำพิพากษาสำคัญ ไปจนถึงการจำกัดด้วยแนวคิดหลักการเรื่องสำคัญ (Major Questions Doctrine) และวิเคราะห์คำวินิจฉัยในคดี Loper Bright โดยเปรียบเทียบเหตุผลของเสียงข้างมากกับเสียงข้างน้อยเพื่อสะท้อนความขัดแย้งเชิงหลักการในเรื่องบทบาทของศาลและบรรทัดฐานทางกฎหมาย ท้ายที่สุด ผู้เขียนเสนอข้อพิจารณาทางนโยบายเพื่อรองรับภูมิทัศน์ใหม่ของกฎหมายปกครองอเมริกัน อาทิ การปรับปรุงกลไกการมอบอำนาจอย่างชัดแจ้งโดยรัฐสภา การนำหลัก Skidmore Deference กลับมาใช้อย่างมีมาตรฐาน และการพัฒนาแนวทางตรวจสอบการใช้อำนาจของหน่วยงานตาม APA ทั้งนี้ เพื่อธำรงหลักนิติธรรมและความชอบธรรมเชิงประชาธิปไตยในระบบการบริหารยุคใหม่ที่ศาลกลับมามีบทบาทนำในการชี้ขาดข้อกฎหมายอีกครั้ง
เอกสารอ้างอิง
หนังสือ
Bipartisan Policy Center, Legislating After Loper: Practical Solutions for a Post-Chevron Congress (Bipartisan Policy Center 2025).
Philip Hamburger, Is Administrative Law Unlawful? (The University of Chicago Press 2014).
William E Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Deal, 1932–1940 (Harper & Row 1963).
บทความวารสาร
Aditya Bamzai, ‘The Origins of Judicial Deference to Executive Interpretation’ (2017) 4 Yale Law Journal 908.
Alina Das, ‘Unshackling Habeas Review: Chevron Deference and Statutory Interpretation in Immigration Detention Cases’ (2015) 1 New York University Law Review 143.
Antonin Scalia, ‘Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law’ (1989) 3 Duke Law Journal 511.
Christopher J Walker, ‘Attacking Auer and Chevron Deference: A Literature Review’ (2018) 1 Georgetown Journal of Law & Public Policy 103.
Christopher J Walker, ‘The Lost World of the Administrative Procedure Act: A Literature Review’ (2021) 28(2) George Mason Law Review 733.
Christopher P Bowers and Garrett L Brodeur, ‘The Buck Stops with Congress: Why the Nondelegation Doctrine May Be Back with More Bite and What It Means for Tax’ (2025) 103(1) TAXES: The Tax Magazine 96.
David E Bernstein, ‘Review of Is Administrative Law Unlawful?, by Philip Hamburger’ (2015) 3 Law and History Review 759 https://doi.org/10.1017/S073824801500036X สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Donald L Buresh, ‘The Use of Intentionalism, Textualism, Purposivism, Lenity, and the Absurd Doctrine When Evaluating Legislative Intent and Legislative History’ (2023) 12 International Journal of Social Science and Human Research 7332.
Donald L Doernberg, ‘Juridical Chameleons in the “New Erie” Canal’ (1990) 4 Utah Law Review 759.
Eli Nachmany, ‘Deference to Agency Expertise in Statutory Interpretation’ (2024) 2 George Mason Law Review 587.
Harvard Law Review Association, ‘Major Question Objections’ (2016) 7 Harvard Law Review 2191 https://harvardlawreview.org/2016/05/major-question-objections/ สืบค้นเมื่อ 14 กรกฎาคม 2568.
Jack M Beermann, ‘End the Failed Chevron Experiment Now: How Chevron Has Failed and Why It Can and Should Be Overruled’ (2010) 3 Connecticut Law Review 785.
Jack M Beermann, ‘Chevron Deference is Dead, Long Live Deference’ Cato Supreme Court Review (2024) 31.
Jeffrey Barnes, ‘Contextualism: “The Modern Approach to Statutory Interpretation”’ (2018) 41(4) UNSW Law Journal 1083.
John F Duffy, ‘Chevron, De Novo: Delegation, Not Deference’ (2024) 2 George Mason Law Review 541 https://lawreview.gmu.edu/print__issues/chevron-de-novo-delegation-not-deference/ สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2568.
John J Coughlin, ‘The History of the Judicial Review of Administrative Power and the Enduring Value of Personal Autonomy’ (2001) 1 Idaho Law Review 89.
Jonathan H Adler, ‘City of Arlington v. FCC: Questioning Agency Authority to Determine the Scope of Its Own Authority’ (2012) 33 Perspectives from FSF Scholars 1.
Jonathan R Siegel, ‘The Constitutional Case for ‘Chevron’ Deference’ (2018) 3 Vanderbilt Law Review 937 https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol71/iss3/4 สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Jonathan T Molot, ‘Reexamining Marbury in the Administrative State: A Structural and Institutional Defense of Judicial Power Over Statutory Interpretation’ (2002) 4 Northwestern University Law Review 1239.
Jonas J Monast, ‘Major Questions About the Major Questions Doctrine’ (2016) 3 Administrative Law Review 445.
Kristin E Hickman, ‘Anticipating a New Modern Skidmore Standard’ (2025) 74 Duke Law Journal Online 111.
Leandra Lederman and Joseph C Dugan, ‘King v. Burwell: What Does It Portend for Chevron’s Domain?’ (2015) 72 Pepperdine Law Review 72 https://www.repository.law.indiana.edu/facpub/1880 สืบค้นเมื่อ 14 กรกฎาคม 2568.
Marla D Tortorice, ‘Nondelegation and the Major Questions Doctrine: Displacing Interpretive Power’ (2019) 4 Buffalo Law Review 1075 https://digitalcommons.law.buffalo.edu/buffalolawreview/vol67/iss4/3 สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Mila Sohoni, ‘Chevron’s Legacy’ (2025) 3 Harvard Law Review Forum 66.
Natalia Scavuzzo, ‘Pragmatic Contextualism and Legal Interpretation: Moving Beyond Interpretative Scepticism’ (2025) 2 Diritto & Questioni Pubbliche 161.
Patrick M Garry, ‘Judicial Review and the ‘Hard Look’ Doctrine’ (2006) 7 Nevada Law Journal 151.
Peter L Strauss, ‘In Search of Skidmore’ (2014) 2 Fordham Law Review 789.
Richard W Murphy, ‘Democracy, Chevron Deference, and Major Questions Anti-Deference’ (2024) 3 Georgia Law Review 987.
Thomas W Merrill, ‘Judicial Deference to Executive Precedent’ (1992) 101 Yale Law Journal 969.
Thomas W Merrill, ‘The Story of Chevron: The Making of an Accidental Landmark’ (2014) 66(2) Administrative Law Review 253.
Thomas W Merrill, ‘The Major Questions Doctrine: Right Diagnosis, Wrong Remedy’ (2023) 1 Hoover Institution Press 1.
Thomas W Merrill and Kristin E Hickman, ‘Chevron’s Domain’ (2001) 89 Georgetown Law Journal 833 https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/825 สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2568.
Vittorio Villa, ‘Theory of Legal Interpretation and Contextualism’ (2012) 18 Revus 151.
William N Eskridge Jr and Lauren E Baer, ‘The Continuum of Deference: Supreme Court Treatment of Agency Statutory Interpretations from Chevron to Hamdan’ (2008) 4 Georgetown Law Journal 1083.
William N Eskridge Jr, Brian G Slocum and Kevin Tobia, ‘Textualism’s Defining Moment’ (2023) 6 Columbia Law Review 1611.
เว็บไซต์
Alan Galloway et al, ‘6th Circuit Invalidates FCC’s 2024 Network Neutrality Order: Relying on Loper Bright’s Elimination of Chevron Deference, Court Reverses FCC and Holds That Internet Service Is an Information Service under the Communications Act’ Davis Wright Tremaine Insights (9 January 2025) https://www.dwt.com/blogs/broadband-advisor/2025/01/6th-circuit-fcc-net-neutrality-order สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
American Bar Association, ‘The Major Questions Doctrine Post West Virginia v. EPA’ (January–February 2023) Trends https://www.americanbar.org/groups/environment_energy_resources/resources/trends/2023-january-february/major-questions-doctrine-post-west-virginia-v-epa/ สืบค้นเมื่อ 14 กรกฎาคม 2568.
Amy Howe, ‘Supreme Court Strikes Down Chevron, Curtailing Power of Federal Agencies’ SCOTUSblog (28 June 2024) https://www.scotusblog.com/2024/06/supreme-court-strikes-down-chevron-curtailing-power-of-federal-agencies/ สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Ashley C Parrish et al, ‘Loper Bright Enterprises v. Raimondo: U.S. Supreme Court overrules Chevron and restores courts obligation to exercise independent judgment’ King & Spalding Client Alert (1 July 2024) https://www.kslaw.com/news-insights/the-supreme-courts-overruling-of-chevron-deference-in-loper-bright-enterprises-v-raimondo สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Cass R Sunstein, ‘Chevron Is Not Inconsistent with the APA’ Yale Journal on Regulation: Notice & Comment (blog, 16 September 2020) https://www.yalejreg.com/nc/chevron-is-not-inconsistent-with-the-apa-by-cass-r-sunstein/ สืบค้นเมื่อ 18 กรกฎาคม 2568.
Cary Coglianese and Gus Hurwitz, ‘Overturning Chevron’ Penn Carey Law (28 June 2024) https://www.law.upenn.edu/live/news/16839-overturning-chevron สืบค้นเมื่อ 19 กรกฎาคม 2568.
Chad Squitieri, ‘Auer after Loper Bright’ Yale Journal on Regulation: Notice & Comment (blog, 8 July 2024) http://www.yalejreg.com/nc/auer-after-loper-bright-by-chad-squitieri/ สืบค้นเมื่อ 18 กรกฎาคม 2568.
Christina Pazzanese, ‘Chevron Deference’ Faces Existential Test’ (16 January 2024) Harvard Gazette https://news.harvard.edu/gazette/story/2024/01/chevron-deference-faces-existential-test/ สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2568.
Daniel C Esty, ‘In the Wake of the Chevron Decision’ Yale School of the Environment (16 July 2024) https://environment.yale.edu/news/article/wake-chevron-decision สืบค้นเมื่อ 19 กรกฎาคม 2568.
Elbert Lin, ‘At the Front of the Train: Justice Thomas Reexamines the Administrative State’ (2017) 127 Yale Law Journal Forum 182 http://www.yalelawjournal.org/forum/at-the-front-of-the-train สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Federal Judicial Center, ‘Judicial Review of Executive Agency Actions’ https://www.fjc.gov/history/administration/judicial-review-executive-agency-actions สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2568.
Isaiah McKinney, ‘From Justice Stevens’ Papers—Justice Stevens Crafted the Chevron Two-Step Test in an Afternoon’ Yale Journal on Regulation (blog, 28 February 2025) https://www.yalejreg.com/nc/from-justice-stevens-papers-justice-stevens-crafted-the-chevron-two-step-test-in-an-afternoon-by-isaiah-mckinney/ สืบค้นเมื่อ 28 กุมภาพันธ์ 2568.
Lawrence B Solum, ‘Legal Theory Lexicon: Textualism’ Legal Theory Blog (21 January 2018) https://legaltheorylexicon.com/2004/04/legal_theory_le_3-3/ สืบค้นเมื่อ 26 พฤศจิกายน 2568.
Margaret E Tahyar et al, ‘The Supreme Court Rebalances the Administrative State’ Harvard Law School Forum on Corporate Governance (24 July 2024) https://corpgov.law.harvard.edu/2024/07/24/the-supreme-court-rebalances-the-administrative-state สืบค้นเมื่อ 19 กรกฎาคม 2568.
Mark Chenoweth, ‘Chevron Should Fall, Should the Chevron Doctrine Stand?’ The Federalist Society https://fedsoc.org/briefcase/should-chevron-doctrine-stand สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Mark Greenberg, ‘Legal Interpretation’ in Edward N Zalta (ed) The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021) sec 4.2 https://plato.stanford.edu/entries/legal-interpretation/ สืบค้นเมื่อ 26 พฤศจิกายน 2568.
Mark Richardson, ‘Delegation and Deference in the Administrative State: The Fate of Chevron Deference’ https://gai.georgetown.edu/delegation-and-deference-in-the-administrative-state-the-fate-of-chevron-deference/ สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2568.
Mary Bernard and Mark Nachbar, ‘The Deference Doctrine—Its History and Possible Future’ Tax Executive (5 December 2023) https://www.taxexecutive.org/the-deference-doctrine-its-history-and-possible-future/ สืบค้นเมื่อ 14 กรกฎาคม 2568.
Michael R Blumenthal et al, ‘The End of Chevron Deference: What Does It Mean, and What Comes Next?’ Business Law Today, American Bar Association (16 August 2024) https://www.americanbar.org/groups/business_law/resources/business-law-today/2024-august/end-chevron-deference-what-does-it-mean-what-comes-next/ สืบค้นเมื่อ 18 กรกฎาคม 2568.
Michael W McConnell, ‘Kavanaugh and the Chevron Doctrine’ Stanford Law School (2 August 2018) https://law.stanford.edu/2018/08/02/kavanaugh-and-the-chevron-doctrine/ สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2568.
Randolph J May, ‘A Major Ruling on Major Questions’ The Regulatory Review (15 July 2022) https://www.theregreview.org/2022/07/15/may-major-questions/ สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Ronald M Levin, ‘Should the Chevron Doctrine Stand?’ Federalist Society Briefcase https://fedsoc.org/briefcase/should-chevron-doctrine-stand สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2568.
Shay Dvoretzky et al, ‘The Supreme Court’s Overruling of Chevron Deference’ Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP (9 July 2024) https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/the-supreme-courts-overruling-of-chevron-deference สืบค้นเมื่อ 14 กรกฎาคม 2568.
Stuart M Gerson and Robert E Wanerman, ‘Striking a Balance: The Supreme Court and the Future of Chevron Deference’ Epstein Becker & Green (9 February 2024) https://www.ebglaw.com/insights/publications/striking-a-balance-the-supreme-court-and-the-future-of-chevron-deference สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2568.
The Regulatory Review, ‘Saturday Seminar: Lingering Questions About the Major Questions Doctrine’ The Regulatory Review (6 January 2024) https://www.theregreview.org/2024/01/06/saturday-seminar-lingering-questions-about-the-major-questions-doctrine/ สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Thomas W Merrill, ‘Professor Thomas W Merrill on the Future of the Chevron Doctrine’ Columbia Law School (24 January 2022) https://www.law.columbia.edu/news/archive/professor-thomas-w-merrill-future-chevron-doctrine สืบค้นเมื่อ 15 กรกฎาคม 2568.
Tim Black, ‘Contextualism in Epistemology’ in Internet Encyclopedia of Philosophy https://iep.utm.edu/contextualism-in-epistemology/ สืบค้นเมื่อ 26 พฤศจิกายน 2568.
Varu Chilakamarri et al, ‘The End of Chevron Deference: What the Supreme Court’s Ruling in Loper Bright Means for the Regulated Community’ K&L Gates US Public Policy and Law Alert (28 June 2024) https://www.klgates.com/The-End-of-Chevron-Deference-What-the-Supreme-Courts-Ruling-in-Loper-Bright-Means-for-the-Regulated-Community-6-28-2024.
เอกสารศาล
Jonathan Berry et al, Brief of Strive Asset Management as Amicus Curiae in Support of Petitioners, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 US 290 (2024), No 22-451 (US Sup Ct, filed 8 August 2023).
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2026 วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ผลงานที่ตีพิมพ์ในวารสารนิติศาสตร์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ สงวนสิทธิในการเผยแพร่ผลงานที่ตีพิมพ์ในแบบรูปเล่มและทางสื่ออิเล็กทรอนิกส์อื่นใด
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารนิติศาสตร์เป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนโดยเฉพาะ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จําเป็นต้องเห็นด้วยหรือร่วมรับผิดชอบใด ๆ
