Omission: A Study of Liability on Duty Based upon Creation of Peril
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Legal principles that rule criminal liability for omission in Thai criminal code remains vastly ambiguous in several aspects, including the acts and the conditions that impose upon a defendant an affirmative duty. The duty was based on creation of peril, in particular, bears the same ambiguity. This research article explored legal principles in both common law as well as civil law jurisdictions and found that the duty based on creation of peril involved creation of a dangerous situation. The study further found that in common law countries, there were supplementary principles as to the conditions imposing upon a defendant an affirmative duty, which were ‘knowledge of the fact’ and ‘capability to perform the act’. Therefore, when considering criminal Liability on duty based upon creation of peril, it was necessary to take into consideration the situation that imposed upon a defendant an affirmative duty, the defendant’s knowledge of the fact that one had the duty, and possibility of performing the act to prevent the peril respectively.
Article Details
References
2. กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา. “คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 16412/2555” https://deka.in.th/view-532905.html, 20 กรกฎาคม 2562.
3. กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา. “คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1909/2516” https://deka.in.th/view-30629.html, 20 กรกฎาคม 2562.
4. กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา. “คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2210/2544” https://deka.in.th/view-40557.html, 20 กรกฎาคม 2562.
5. กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา. “คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12114/2556” https://deka.in.th/view-554783.html, 20 กรกฎาคม 2562.
6. ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ.(2553). คำอธิบายกฎหมายอาญาภาคทั่วไป. กรุงเทพมหานคร : วิญญูชน.
7. ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ.(2556). มุมมองใหม่ในกฎหมายอาญา. กรุงเทพมหานคร : วิญญูชน.
8. ณัฐธิดา ล้อสุวรรณ. (2559). การกระทำโดยงดเว้น : ศึกษากรณีหน้าที่อันเกิดจากความสัมพันธ์พิเศษ. วิทยานิพนธ์มหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
9. Bohlander. Michael. (2009). Principles of German Criminal Law. Portland: Hart Publishing.
10. Commonwealth v. Cali. 247 Mass. 20. 141 N.E. 510 (1923).
11. Commonwealth v. Putch. 18 Pa.D. & C. 680 (1932).
12. Cornell v. State. 159 Fla. 687,32 So.2d 610(1947).
13. Dailey v. State. 65 P.3d 891 (Alaska App.2003).
14. David. Ormerod. (2011). Criminal Law. Publish in the United States: Oxford University Press., New York.
15. DPP v Santana-Bermudez (2003) EWHC 2908 (Admin).
16. Fabritz v. Traurig. 583 F.2d 697 (4th Cir.1978).
17. Green v. Cross. 103 L.T.R.(N.S.) 279 (K.B.1910).
18. Harris v. Pennsylvania R.R. Co 50 F.2d 866 (4thCir.1931).
19. Johnson v. State. 175 P.3d 674 (Alaska App. 2008).
20. Jones v. State. 220 Ind. 384. 43 N.E.2d 1017 (1942).
21. LaFave. Wayne R. (2010). Criminal Law. United States of America: West Publishing co.
22. King v. Commonwealth. 285 ky.654. 148 S.W.2d 1044 (1941).
23. Kuntz v. Montana Thirteenth Judicial District Court 298 Mont. 146. 995 P.2d 951 (2000).
24. People v. Fowler. 178 Cal. 657. 174 P. 892 (1918).
25. Regina v. White. L.R. 1 C.C. 311 (1871).
26. R v Miller (1983) 2 AC 161.
27. State v. Masters. 106 W.Va. 46,144 S.E.718(1928).
28. State v. Valley. 153 Vt.380, 571 A.2d 579 (1989).
29. State v. Walden. 306 N.C. 466, 293 S.E.2d 780 (1982).
30. State v. Williquette. 129 Wis.2d 239, 385 N.W.2d 145 (1986).
31. United States v. Hatatley. 130 F.3d 1399 (10 th Cir.1997).
32. United States v. Knowles 26 F. Cas. 800 (N.D.Cal 1864) 26 F.Cas.800 (N.D.Cal 1864).
33. Van Buskirk v. State Court of Criminal Appeals of Oklahoma. 1980 (611 P.2d 271).
34. Westrup v. Commonwealth. 123 Ky. 95, 93 S.W. 646, 6 L.R.A. (n. s.) 685 (1906).
