THE RELATIONSHIP BETWEEN SCHOOL ADMINISTRATIONOF ADMINISTRATORS AND LEARNER CENTER MANAGEMENT OF TEACHERS IN SCHOOLS UNDER THE OFFICE OF THE SECONDARY EDUCATION AREA 20
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The purposes of this research were: 1) to study the level of school administration of administrators,
2) to study the level of learner centermanagement of teachers in schoolsand 3) to study the relationship between school administration of administrators and learner centermanagement of teachersin schools under the Office of the Secondary Education Area 20. The populations used in this study were 3,097 people from 499 schools under the Office of the Secondary Education Area 20 in the academic year of 2017.The research consisted of 342 teachers determined based on Krejcie and Morgan’s Sample Size Table, and the sample was obtained by using stratified and simple random sampling methods. The research instrument was a five-rating scale questionnaire consisting of two parts; the school administration of administrators with the reliability of 0.94 and thelearner center management of teachers in schools with reliability of 0.90. The data were analyzed using the statistical package for Social Sciences to find frequency, percentage, mean, standard deviation and Pearson’s correlation coefficients. The results were as follow: 1) The school administration of administrators under the Office of the Secondary Education Area 20 were at the high level overall. 2)The learner center management of teachers in schools under the Office of the Secondary Education Area 20 were at the highest level overall. 3) The school administration of administrators had appositive relationship at a high level with the learner center management of teachers in schools under the Office of the Secondary Education Area 20.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ในวารสารวิชาการวิทยาลัยสันตพล ถือว่าเป็นข้อคิดเห็นและความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรง ซึ่งกองบรรณาธิการวารสารไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยหรือรับผิดชอบใดๆ
References
2. กระทรวงศึกษาธิการ. (2552).หลักสูตรแกนกลางการศึกษาขั้นพื้นฐาน พุทธศักราช 2551. กรุงเทพฯ : ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย.
3. ชุติกาญจน์ สกุลเดช. (2552).การวิเคราะห์องค์ประกอบปัจจัยที่สัมพันธ์กับประสิทธิภาพการสอนของครูคณิตศาสตร์ใน
โรงเรียนประถมศึกษา สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษากาฬสินธุ์ เขต 3.วิทยานิพนธ์ปริญญาการศึกษามหาบัณฑิต สาขาวิชาการวิจัยการศึกษา. มหาวิทยาลัยมหาสารคาม.
4. นัยนา กวนวงศ์. (2558).ปัจจัยการบริหารที่ส่งผลต่อประสิทธิภาพการสอนของครูในโรงเรียน สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่
การศึกษาประถมศึกษาจังหวัดขอนแก่น. วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาการบริหารการศึกษา. มหาวิทยาลัยราชภัฏอุดรธานี.
5. นาวา สุขรมย์. (2550).ความสัมพันธ์ระหว่างภาวะผู้นำทางวิชาการของผู้บริหารสถานศึกษากับประสิทธิภาพการสอน
ของครูโรงเรียนประถมศึกษาสังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาหนองคาย เขต 2. วิทยานิพนธ์ปริญาครุศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาการบริหารการศึกษา. มหาวิทยาลัยราชภัฏอุดรธานี.
6. บุญชู ชูติปญโญ. (2550). ปัจจัยการบริหารที่ส่งผลต่อการบริหารโดยใช้โรงเรียนเป็นฐาน โรงเรียนในสังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษานครราชสีมาเขต 1.วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาการบริหารการศึกษา. มหาวิทยาลัยราชภัฏนครราชสีมา.
ประจักร บัวผัน. (2554).หลักการบริหารสาธารณสุข. ขอนแก่น:มหาวิทยาลัยขอนแก่น.
7. ไพโรจน์ กลิ่นกุหลาบ. (2550). การนิเทศการศึกษาทฤษฎีและปฏิบัติ. กรุงเทพฯ: ภาควิชาการบริหารการศึกษา คณะศึกษาศาสตร์. มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.
8. สถาบันพัฒนาครูคณาจารย์และบุคลากรทางการศึกษา. (2550). Teacher Watch. นครปฐม: สถาบันพัฒนา ครูคณาจารย์และบุคลากรทางการศึกษา.
9. สมยศ นาวีการ. (2550).การบริหาร. กรุงเทพฯ: คณะพาณิชยศาสตร์และการบัญชี. มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน. (2550). แนวทางการดำเนินงานการมีส่วนร่วมบริหารจัดการศึกษา. กรุงเทพฯ: ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทยจำกัด.
10. สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาแห่งชาติ. (2545). รายงานการปฏิบัติการพัฒนาระบบการประกันคุณภาพภายในสถานศึกษา. กรุงเทพฯ: สำนักงานคณะกรรมการการประถมศึกษาแห่งชาติ.
11. สำนักงานปฏิรูปการศึกษา. (2545).การพัฒนาตัวบ่งชี้สำหรับประเมินคุณภาพการบริหารจัดการเขตพื้นที่การศึกษา. กรุงเทพฯ: ธารอักษร.
12. สำนักบริหารงานการศึกษานอกโรงเรียน. (2550). แผนส่งเสริมการศึกษานอกระบบและการศึกษาตามอัธยาศัยเพื่อส่งเสริมการเรียนรู้ตลอดชีวิตในช่วงแผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติฉบับที่ 10 (พ.ศ. 2550-2554).กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
13. สุจินต์ ใจกระจ่าง. (2553).สภาพการจัดการเรียนการสอนที่เน้นผู้เรียนเป็นสำคัญของโรงเรียนสาธิต มหาวิทยาลัยรามคำแหง.ทุนอุดหนุนการวิจัย. มหาวิทยาลัยรามคำแหง.
14. สุวิทย์ มูลคำ และอรทัย มูลคำ. (2551). วิธีการจัดการเรียนรู้เพื่อพัฒนาความรู้และทักษะ.พิมพ์ครั้งที่ 19. กรุงเทพฯ : ภาพพิมพ์.
15. โสภา ชัยพัฒน์. (2558). การศึกษาความคิดเห็นของผู้อํานวยการโรงเรียน ครู ผู้ปกครองที่มีต่อพฤติกรรมการใช้อุปกรณ์แท็บเล็ตของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 โรงเรียนพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาอุดรธานี เขต 1. วารสารวิชาการวิทยาลัยสันตพล ปีที่ 1 ฉบับที่ 2 กรกฎาคม – ธันวาคม 2558. วิทยาลันตพล อุดรธานี.
16. โสภิณ ม่วงทอง. (2553).ปัจจัยที่ส่งผลต่อประสิทธิผลของโรงเรียนเอกชนประเภทสามัญในภาคตะวันออก. วิทยานิพนธ์ปริญญาการศึกษาดุษฎีบัณฑิต สาขาวิชาการบริหารการศึกษา. มหาวิทยาลัยบูรพา.
17. อเนก ไชยคำหาญ. (2559).ปัจจัยทางการบริหารที่ส่งผลต่อการปฏิบัติงานของครูตามเกณฑ์มาตรฐานวิชาชีพครูด้านการปฏิบัติงาน สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 21. วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรมหาบัณฑิตสาขาวิชาการบริหารการศึกษา. มหาวิทยาลัยราชภัฏอุดรธานี.
18. Reddin, W.J. (1970). Managerial Effectiveness.New York: McGraw Hill.
19. Simon, H. A. (1960). Administrative Behavior. 3rd ed. New York: The free Press.