จะมีสิ่งใดเสียหายหรือไม่ หากหลักความได้สัดส่วนมิได้มีสถานะเป็นฐานทั่วไปแห่งการควบคุมความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำทางปกครอง
คำสำคัญ:
ฐานทั่วไปแห่งการควบคุมความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำทางปกครอง, หลักความได้สัดส่วน, การควบคุมอย่างยิ่งยวด, หลักความมีเหตุผล, กฎหมายปกครองอังกฤษ, กฎหมายปกครองสหภาพยุโรป, กฎหมายปกครองฝรั่งเศสบทคัดย่อ
บทความนี้ศึกษาข้อดีและข้อเสียของการที่หลักความได้สัดส่วน (proportionality) มีหรือไม่มีสถานะเป็นฐานทั่วไปแห่งการควบคุมความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำทางปกครอง (ground of judicial review) ในระบบกฎหมายปกครองอังกฤษ สหภาพยุโรป และฝรั่งเศส ประการแรก บทความนี้ชี้ให้เห็นถึงประโยชน์ของการที่หลักความได้สัดส่วนมีสถานะเป็นฐานทั่วไปแห่งการควบคุมความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำทางปกครองในระบบกฎหมายสหภาพยุโรปในหลายแง่มุม อาทิ การมีระเบียบวิธีการที่ดีกว่า และความหลากหลายที่มากกว่าในการที่ศาลจะเข้าไปควบคุมตรวจสอบการกระทำทางปกครองที่มิชอบด้วยกฎหมาย อย่างไรก็ดี แม้ว่าระบบกฎหมายอังกฤษและฝรั่งเศสจะไม่ใช้หลักความได้สัดส่วนในฐานะฐานทั่วไปแห่งการควบคุมความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำทางปกครอง ทั้งสองระบบกฎหมายก็มีกลไกอื่นที่ถูกนำมาใช้แทนหลักความได้สัดส่วน ได้แก่ หลักความมีเหตุผล (rationality) และการควบคุมอย่างยิ่งยวด (maximum control) แม้กระนั้น บทความนี้ชี้ให้เห็นต่อไปว่ายังมีประโยชน์บางประการที่มากกว่าอยู่ดี หากหลักความได้สัดส่วนมีสถานะเป็นฐานทั่วไปแห่งการควบคุมความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำทางปกครอง อาทิ การเชิดชูหลักความมั่นคงแน่นอนแห่งนิติฐานะ (legal certainty) และความโปร่งใสของการใช้อำนาจตุลาการ (judicial accountability) ดังนั้น จึงไม่อาจกล่าวได้ทั้งหมดว่า ไม่มีอะไรเสียหายเลยจากการที่หลักความได้สัดส่วนมิได้มีสถานะเป็นฐานทั่วไปแห่งการควบคุมความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำทางปกครองในระบบกฎหมายปกครองของอังกฤษและฝรั่งเศส
References
2. Paul Craig, EU Administrative Law, 2nd edition (Oxford: Oxford University Press, 2012), p.590-591.
3. Paul Craig, Administrative Law, 8th edition (Oxford : Sweet & Maxwell, 2016), [21-027].
4. Neville L. Brown and John Bell, French Administrative Law, 5th edition (Oxford: Clarendon Press, 1998), pp.239-267.
5. Case 8/55 Fédération Charbonnière de Belgique v High Authority of the European Coal and Steel Community [1954-6] ECR 292
6. Case 19/61 Mannesmann AG v High Authority [1962] ECR 357.
7. Gráinne de Búrca, “The Principle of Proportionality and its Application in EC Law,” Yearbook of European Law, Vol.13, Issue 1, p.105–150 (1993).
8. M Elliott and Jason Varuhas, Administrative Law : Text and Materials, 5th edition (Oxford: Oxford University Press, 2017), pp.275-278.
9. Case C-491/01 R v Secretary of State for Health, ex p British American Tobacco (Investments) Ltd and Imperial Tobacco Ltd [2002] ECR I-11453.
10. Case C-331/88 Rv Minister for Agriculture, Fisheries and Food, ex p Fedesa [1990] ECR I-4023.
11. Case C-27/00 R (on the application of Omega Air Ltd) v Secretary for the Environment, Transport and the Regions [2002] ECR I-2569.
12. Case T-87/98 International Potash Company v Council [2000] ECR II-3179.
13. Case 415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2008] ECR I-6351.
14. Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 HL, 410-411.
15. Associated Provincial Pictures Houses Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 CA, 229.
16. Peter Cane, Administrative Law, 5th edition (Oxford: Oxford University Press, 2011).
17. William Wade and Christopher Forsyth, Administrative Law, 11th edition (Oxford: Oxford University Press, 2014), pp.303.
18. R (Alconbury Developments Ltd) v Secretary of State for the Environment [2001] 2 WLR 1389.
19. R v Chief Constable of Sussex, Ex p International Trader's Ferry Ltd [1999] 2 AC 418, 452.
20. R v British Broadcasting Corporation ex parte Prolife Alliance [2003] 2 WLR 1403.
21. R v Secretary of State for the Home Department, ex p Daly [2001] 2 AC 532.
22. R v Secretary of State for Education and Employment; ex parte Begbie [2000] ELR 445.
23. Nadarajah Abdi v The Secretary of State for the Home Department [2005] EWCA Civ 1363.
24. Huang v Secretary of State for the Home Department [2007] 2 WLR 581.
25. R (Quila and another) v Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 45.
26. Regina (on the Application of Animal Defenders International) v Secretary of State for Culture, Media and Sport [2008] 1 AC 1312.
27. Belfast City Council v Miss Behavin’ Ltd [2007] 1 WLR 1420.
28. R v Ministry of Defence, Ex p Smith [1996] QB 517, CA (Civ Div).
29. Paul Craig, “Judicial Review and Anxious Scrutiny: Foundations, Evolution and Application,” Public Law, pp.60 (2015).
30. Bank Mellat [2013] UKSC 39
31. R v Secretary of State for the Home Department, ex p Brind [1991] 1 AC 696.
32. Paul Craig, “Formal and Substantive Conceptions of the Rule of Law: An Analytical Framework,” Public Law, pp.467 (1997).
33. Tom Hickman, “Problems for Proportionality,” New Zealand Law Review, pp.303 (2010).
34. Jeff King, “Proportionality: A Halfway House,” New Zealand Law Review, pp.327 (2010).
35. Kennedy v Charity Commission [2014] UKSC 20 SC at [54].
36. John Bell, Sophie Boyron and Simon Whittaker, Principles of French law, 2nd edition (Oxford: Oxford University Press, 2008), pp.186-188.
37. CE 19 May 1933 Benjamin, 541, D. 1933 III 345, concl. Michel.
38. CE 28 May 1971, ‘Ville nouvelle-est’, 409 concl. Braibant.
39. CE 20 October 1972 Soc. Civ. Ste Marie de l’ Assomption, 657 concl. Morissot.
40. Gerhard Dannemann, “Comparative Law: Study of Similarities or Differences?,” The Oxford Handbook of Comparative Law. (Oxford: Oxford University Press, 2006) p.405.
41. Voraphol Malsukhum, “Legal Culture, Legality and the Determination of the Grounds of Judicial Review in England and Australia,” (DPhil : University of Oxford, 2019).
Downloads
เผยแพร่แล้ว
ฉบับ
บท
License
ผลงานที่ตีพิมพ์ในวารสารนิติศาสตร์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ สงวนสิทธิในการเผยแพร่ผลงานที่ตีพิมพ์ในแบบรูปเล่มและทางสื่ออิเล็กทรอนิกส์อื่นใด
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารนิติศาสตร์เป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนโดยเฉพาะ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จําเป็นต้องเห็นด้วยหรือร่วมรับผิดชอบใด ๆ
