การกำหนดให้มีมาตรการพิเศษสำหรับการสอบปากคำผู้เสียหายที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาในประเทศไทย : กรณีศึกษาจากพัฒนาการทางกฎหมายของสหราชอาณาจักร (อังกฤษและเวลส์) และประเทศนอร์เวย์
คำสำคัญ:
การสอบปากคำผู้เสียหายที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา, ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา, มาตรการพิเศษสำหรับการสอบปากคำผู้เสียหายกลุ่มเปราะบางบทคัดย่อ
บทความวิจัยฉบับนี้มุ่งศึกษาเรื่องการสอบปากคำผู้เสียหายที่เป็นผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา ปัจจุบัน ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของประเทศไทยไม่ได้กำหนดให้มีมาตรการพิเศษสำหรับการสอบปากคำของผู้เสียหายที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาไว้เป็นพิเศษ อย่างไรก็ดี ประเทศไทยมีการกำหนดมาตรการพิเศษสำหรับการสอบปากคำผู้เสียหายที่เป็นเด็กและสตรี
ดังนั้น วัตถุประสงค์หลักของบทความวิจัยนี้คือการเสนอกฎหมายและแนวปฏิบัติสำหรับการกำหนดมาตรการพิเศษสำหรับการสอบปากคำของผู้เสียหายที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาในประเทศไทย โดยการวิเคราะห์เปรียบเทียบกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับมาตรการพิเศษสำหรับการสอบปากคำของผู้เสียหายที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา รวมถึงนโยบายและแนวปฏิบัติในสหราชอาณาจักร (อังกฤษและเวลส์) และประเทศนอร์เวย์ โดย บทความวิจัยฉบับนี้เสนอให้มี
การบัญญัติ มาตรา 133 จตุ ขึ้น ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพื่อกำหนดหลักเกณฑ์สำหรับการสอบปากคำของผู้เสียหายที่มีความบกพร่องทางสติปัญญารวมถึงเงื่อนไขในการใช้มาตรการพิเศษฯ ดังกล่าว
References
Å Langballe, ‘Forholdet mellom frie fortellinger og spontane beretninger fra barn i dommeravhør, og påliteligheten i barnets utsagn [Free recall and children’s reliability in investgative interviews]’ (2007) 44(7) Tidsskrift for Norsk Psykologforening 868.
Anna Kaldal, Comparative review of legislation related to barnahus in Nordic countries (Council of Europe 2020).
ฺBBC, ‘Vulnerable witnesses 'denied help to give evidence'’ (BBC, 17 January 2018) <https://www.bbc.com/news/uk-42689789> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
Becky Hamlyn, Andrew Phelps, Jenny Turtle and Ghazala Sattar, Are special measures working? Evidence from surveys of vulnerable and intimidated witnesses: Home office Research Study No. 283 (Home Office Research, Development and Statistics Directorate, 2004).
Charles Scott, 'DSM-5 and Disability Evaluations', in Charles Scott (ed.), DSM-5 and the Law: Changes and Challenges (Oxford Academic 2015).
College of Policing, ‘investigative interview’ (College of Policing, October 2022) <https://www.college.police.uk/app/investigation/investigative-interviewing/investigative-interviewing> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
Committee on the Rights of Persons with Disabilities, List of issues in relation to the initial report of Thailand CRPD/C/THA/Q/1 (UN, 2015).
Committee on the Rights of Persons with Disabilities, Replies of Thailand to the list of issues in relation to the initial report of Thailand to the Committee on the Rights of Persons with Disabilities CRPD/C/THA/Q/1/Add.1 (UN, 2016).
Convention Against Torture Initiative, ‘investigative interview of criminal cases’ (Convention Against Torture Initiative, 2017) <https://cti2024.org/wp-content/uploads/2021/01/CTI-Training_Tool_Investigative-Interviewing.pdf> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
Crown Prosecution Service, ‘Special measures’ (CPS, July 2022) <https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/special-measures> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
D Wurtzel and R Marchant, ‘Intermediaries’ in P Cooper and H. Norton (eds.), Vulnerable people and the criminal justice system. A guide to law and practice (Oxford University Press 2017).
DA Brown, C Lewis, E Stephens, and ME Lamb, ‘Interviewers’ approaches to questioning vulnerable child witnesses: The influences of developmental level versus intellectual disability status’ (2017) 22 Legal and Criminological Psychology 332.
DA Brown, EJ Brown, CN Lewis and ME Lamb, ‘Narrative skill and testimonial accuracy in typically developing children and those with intellectual disabilities’ (2018) 32 (5) Applied Cognitive Psychology 550.
DA Brown and ME Lamb, ‘Can Children Be Useful Witnesses? It Depends How They Are Questioned’ (2015) 9(4) Child Development Perspectives 250.
DJ LaRooy, LC Malloy and ME Lamb, ‘The development of memory in childhood’ in ME Lamb, DJ LaRooy, LC Malloy and C Katz (eds.), Children’s testimony: A handbook of psychological research and forensic practice (Wiley-Blackwell 2011).
Elisiv Bakketeig, ‘Exploring Juridifcation in the Norwegian Barnahus Model’ in S Johansson, K Stefansen, E Bakketeig and A Kaldal (eds.), Collaborating against child abuse. Exploring the nordic barnahus model (Palgrave Macmillan 2017).
GH Gudjonsson and L Henry, ‘Child and adult witnesses with intellectual disability: The importance of suggestibility’ (2003) 8(2) Legal and Criminological Psychology 241.
Government Norway, UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities – Norway's Initial Report (Government Norway, 2019) <https://www.regjeringen.no/contentassets/26633b70910a44049dc065af217cb201/crpd-initial-report-norway-english-01072015.pdf> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
Gunn Astrid Baugerud and Miriam Sinkerud Johnson, ‘The NICHD Protocol: Guide to Follow Recommended Investigative Interview Practices at the Barnahus?’ in S Johansson, K Stefansen, E Bakketeig and A Kaldal (eds.), Collaborating against child abuse. Exploring the nordic barnahus model (Palgrave Macmillan 2017).
J Miller, ‘Vulnerable victims’ (2013) 2 New Law Journal 163.
John Taggart, ‘Intermediaries in the criminal justice system and the ‘neutrality paradox’’ (2022) 49 Journal of Law and Society 339.
Joyce Plotnikof and Richard Woolfson, Intermediaries in the criminal justice system: improving communication for vulnerable witnesses and defendants (Policy Press 2015).
K Jakobsen, I Fashing, and E Hjelmsater, ‘Investigative interviewing in Scandinavia - witnesses and victims’ in D Walsh, G E Oxburgh, A D Redlich and T Myklebust (eds.), International Developments and Practices in Investigative Interviewing and Interrogation (Routledge 2016).
Kari Stefansen, Tonje Gundersen, and Elisiv Bakketeig, Barnehusevalueringen 2012 (NOVA 2012).
KJ Saywitz, RP Larson, SD Hobbs, and C R Wells, ‘Developing Rapport with Children in Forensic Interviews: Systematic Review of Experimental Research’ (2015) 33(4) Behavioral Sciences & the Law 372.
Ministry of Justice, Achieving Best Evidence in Criminal Proceedings: Guidance on Interviewing Victims and Witnesses, and Guidance on Using Special Measures (Ministry of Justice 2022).
Norwegian Ministry of Children and Equality, A Society For All: The government’s strategy for the equality of persons with disabilities for the period 2020–2030 (Norwegian Ministry of Children and Equality 2018).
NRK, ‘Riksadvokaten vil endre reglene for avhør av barn – Barnehuset reagerer (The Attorney General will change the rules for questioning children - The Children's Centre reacts)’ (23 March 2018, NRK) <https://www.nrk.no/norge/riksadvokaten-vil-endre-reglene-for-avhor-av-barn-_-barnehuset-reagerer-1.13975670> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
P Bowden, D Plater, and T Henning, 'Balancing fairness to Victims, Society and Defendants in the Cross-Examination of Young Children and Complainants with an Intellectual Disability: An Impossible Triangulation?' (2014) 37 Melbourne University Law Review 563.
S. Magnussen, Vitnepsykologi (Abstrakt forlag AS 2017).
P Cooper, ‘Highs and lows: the 4th intermediary survey’ (Kingston University London 2014).<https://eprints.kingston.ac.uk/28868/1/Cooper_P-28868.pdf> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
P Cooper and M Mattison, ‘Intermediaries, vulnerable people and the quality of evidence: An international comparison of three versions of the English intermediary model’ (2017) 21(4) International Journal of Evidence & Proof 351.
Riksadvokaten, ‘TILRETTELAGTE AVHØR - DIREKTIVER OG RETNINGSLINJER’ (Riksadvokaten, 2015) <https://www.riksadvokaten.no/wp-content/uploads/2019/03/tilrettelagte-avh%C3%B8r-Direktiver-og-retningslinjer-21102015.pdf> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
Robert Ewin, ‘The vulnerable and intimidated witness: a socio-legal analysis of special measures’ (2015) 1 (2) Journal of Applied Psychology and Social Science 33.
Susanna Johansson and Kari Stefansen, ‘Policy-making for the diffusion of social innovations: the case of the Barnahus model in the Nordic region and the broader European context’ (2020) 33(1) Innovation: The European Journal of Social Science Research 4.
T Olsen, P Kermit, NC Dahl, E Søndenaa and R Envik, ‘Rettssikkerhet- likeverd og likeverdigh behandling. Mennesker med kognitive funksjonsnedsettelser i møte med strafferettspleien [People with intellectual disabilities’ encounters with the criminal justice system]’ (Nordlandsforskning AS. Nordlandsforskning, 2018) <http://www.nordlandsforskning.no/getfile.php/1323871- 1539586766/Dokumenter/Rapporter/1018/NF-rapport%205_2018.pdf> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
The National Police Chiefs' Council, Advice on the Structure of Visually Recorded Witness Interviews (3rd edn, NPCC 2015).
Tone Hee Åker, Victims with disabilities in the Norwegian criminal justice system. Addressing and understanding the judicial process in cases involving physical and sexual abuse (PhD thesis, Oslo Metropolitan University, 2021).
Trond Myklebust, ‘The Nordic Model of Handling Children’s Testimonies’ in S Johansson, K Stefansen, E Bakketeig, A Kaldal (eds), Collaborating Against Child Abuse (Palgrave Macmillan 2017).
TS Almeida, ME Lamb and E J Weisblatt, ‘Effects of Delay, Question Type, and Socioemotional Support on Episodic Memory Retrieval by Children with Autism Spectrum Disorder’ (2018) 49(3) Journal of autism and developmental disorders 1111.
Victims Commissioner, ‘Vulnerable and intimidated witnesses overlooked for legal protections while giving evidence’ (Victims Commissioner, 19 May 2021) <https://victimscommissioner.org.uk/news/special-measures-report/> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
World Health Organization, ‘International Classification of Diseases 11th Revision’ (WHO, 2022) <https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http%253a%252f%252fid.who.int%252ficd%252fentity%252f605267007> สืบค้นเมื่อ 6 ธันวาคม 2566.
คำสั่งสำนักงานตำรวจแห่งชาติที่ 419/2556 เรื่องการอำนวยความยุติธรรมในคดีอาญา การทำสำนวนการสอบสวน และมาตรการการควบคุม ตรวจสอบ เร่งรัดการสอบสวนคดีอาญา
คนึง ฦาไชย, กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเล่ม 1 (พิมพ์ครั้งที่ 11, วิญญูชน 2561).
ณรงค์ ใจหาญ, หลักกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เล่ม 1 (พิมพ์ครั้งที่ 13, วิญญูชน 2563).
ณัฏฐพร รอดเจริญ, ‘บทวิเคราะห์คำพิพากษศาลฎีกาที่ 5922/2562’ (2563) 38(2) วารสารกฎหมาย คณะนิติศาสตร์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 206.
ศิรชัย หาญเทอดพงษ์ชัย และ อัจฉรียา ชูตินันทน์, ‘ปัญหาทางกฎหมายในการสอบปากคำเด็กในชั้นสอบสวน’ (2560) 5(3) วารสารบัณฑิตศึกษา มหาวิทยาลัยธุรกิจบัณฑิต 593.
อุทัย อาทิเวช, การสอบสวน (VJ Printing 2563).
คำพิพากษาไทย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7241/2549.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1610/2551.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5922/2562.
คำพิพากษาต่างประเทศ
OP v SofS for Justice [2014] EWHC 1944 (Admin).
R v Watts [2010] EWCA Crim 1824.
R v Iqbal (Imran) & anr [2011] EWCA Crim 1348.
R v PR [2010] EWCA Crim 2741.
กฎหมายต่างประเทศ
The Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) Code E: Code of practice on audio recording interviews with suspects [England and Wales].
Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 [England and Wales].
Criminal Code of Norway (Lov om straff/straffeloven) [Norway].
Criminal Procedure Act (Norway) (Lov om rettergangsmåten i straffesaker/Straffeprosessloven) [Norway].
Downloads
เผยแพร่แล้ว
License
Copyright (c) 2024 วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ผลงานที่ตีพิมพ์ในวารสารนิติศาสตร์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และวารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ สงวนสิทธิในการเผยแพร่ผลงานที่ตีพิมพ์ในแบบรูปเล่มและทางสื่ออิเล็กทรอนิกส์อื่นใด
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารนิติศาสตร์เป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนโดยเฉพาะ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จําเป็นต้องเห็นด้วยหรือร่วมรับผิดชอบใด ๆ
