The Contribution of Action Research to Develop Scientific Explanation Ability and Learning Achievement on Water Cycle in Grade 5 Using Model Based Learning
Main Article Content
Abstract
This research aimed 1) to compare scientific explanation ability on water cycle in Grade 5 using model based learning to pass the criteria of 70 percent and 2) to compare learning achievement on water cycle in Grade 5 using model based learning to pass the criteria of 70 percent. The target group consisted of 8 grade 5 students in the second semester of the academic year 2024 at Nongnakhamprachanukroh School, Khonkaen Province, from purposive sampling. This research was action research with 3 operational cycles. The research instruments were 1) 7 lesson plans, 2) a scientific explanation ability test, and 3) a science learning achievement test. The reflection tools all 3 cycles were observation form for assessing scientific explanation behaviors and a post-lesson reflection log. The data analysis statistics were means, standard deviations and percentages.
The research findings revealed that: 1) Scientific explanation ability in the operational cycle 1-2, the average scores of all students were 41.67 and 53.13 percent, respectively, which did not pass the 70 percent criterion. In the operational cycle 3, the average scores of all students was 82.29 percent, which passed the 70 percent criterion. 2) Learning achievement in the operational cycle 1-2, the average scores of all students were 55.00 and 56.25 percent, respectively, which did not pass the 70 percent criterion. In the operational cycle 3, the average scores of all students was 77.50 percent, which passed the 70 percent criterion.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
1. All articles undergo a thorough with at least three reviewers evaluating their suitability within the respective field of study, during the double-blind review.
2. The views expressed by individual authors do not represent the official views of the Editorial Boards of RMUJ: The author of each articie is responsible for all its contents.
3. The Editorial Boards do not reserve the copyrights. but proper citations need to be made.
References
ชาตรี ฝ่ายคำตา, & ภรทิพย์ สุภัทรชัยวงศ์. (2557). การจัดการเรียนรู้โดยใช้แบบจำลองเป็นฐาน. วารสารศึกษาศาสตร์ปริทัศน์, 29(3), 86–99.
ธรรมรัตน์ คำดำ. (2567). ผลการจัดการเรียนรู้โดยใช้แบบจำลองเป็นฐานที่มีต่อผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน ความสามารถในการสร้างแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ และความพึงพอใจในการเรียนรู้ของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 [วิทยานิพนธ์ศึกษาศาสตรมหาบัณฑิต ไม่ได้ตีพิมพ์]. มหาวิทยาลัยบูรพา.
ปรีญานันต์ นวลจันทร์. (2563). ผลการจัดการเรียนรู้โดยใช้แบบจำลองเป็นฐานที่มีต่อผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนวิทยาศาสตร์และความสามารถในการคิดอย่างมีวิจารณญาณของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 5 [วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต ไม่ได้ตีพิมพ์]. มหาวิทยาลัยราชภัฏวไลยอลงกรณ์.
เมธินี ทาระวัน, & เมษา นวลศรี. (2564). การพัฒนาความสามารถในการสร้างคำอธิบายเชิงวิทยาศาสตร์โดยใช้การจัดการเรียนรู้แบบจำลองเป็นฐาน เรื่องปรากฏการณ์ทางธรรมชาติและธรณีพิบัติภัยของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 [วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต ไม่ได้ตีพิมพ์]. มหาวิทยาลัยราชภัฏวไลยอลงกรณ์.
โรงเรียนบ้านหนองนาคำประชานุเคราะห์. (2567). รายงานการประเมินตนเอง (Self-assessment report: SAR) ประจำปีงบประมาณ 2567. โรงเรียนบ้านหนองนาคำประชานุเคราะห์.
สันติชัย อนุวรชัย. (2557). การจัดการเรียนรู้ด้วยการสร้างคำอธิบายเชิงวิทยาศาสตร์. วารสารศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช, 7(2), 1–14.
Coll, R. K. (2008). Chemistry learners’ preferred mental models for chemical bonding. Journal of Turkish Science Education, 5(1), 22–47.
Coll, R. K., & Lajium, D. (2011). Modeling and the future of science learning. In M. S. Khine & I. M. Saleh (Eds.), Models and modeling (pp. 3–21). Springer.
Elliott, J. (1991). Action research for educational change. Open University Press.
Gilbert, J. K., Boulter, C. J., & Elmer, R. (2000). Positioning models in science education and in design and technology education. In J. K. Gilbert & C. J. Boulter (Eds.), Developing models in science education (pp. 3–17). Kluwer Academic Publishers.
Kemmis, S., & McTaggart, R. (1988). The action research planner (3rd ed.). Deakin University Press.
Lehrer, R., & Schauble, L. (2012). Scientific thinking and science literacy. Science Education, 96(4), 153–196.
McNeill, K. L., Lizotte, D. J., Krajcik, J., & Marx, R. W. (2006). Supporting students’ construction of scientific explanations by fading scaffolds in instructional materials. Journal of the Learning Sciences, 15(2), 153–191.
Novak, A. M., & Treagust, D. F. (2018). Adjusting claims as new evidence emerges: Do students incorporate new evidence into their scientific explanations? Journal of Research in Science Teaching, 55(4), 526–549.
OECD. (2023). PISA 2022 results (Volume I): The state of learning and equity in education. https://www.oecd.org/en/
Ruiz-Primo, M. A., Li, M., Tsai, S.-P., & Schneider, J. (2010). Testing one premise of scientific inquiry in science classrooms: Examining students’ scientific explanations and student learning. Journal of Research in Science Teaching, 47(5), 583–608.
Stringer, E. T. (2007). Action research (3rd ed.). Sage Publications.