LEGAL GAP: THE CASE OF THE ABSENCE OF A TIMEFRAME FOR FACT-FINDING AND PROCEEDING BY THE OMBUDSMAN
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This research aims to: 1. Study the laws related to fact-finding and the process of the Ombudsman. 2. Study the problems caused by not specifying the timeframe for fact-finding and the process of the Ombudsman. 3. Propose solutions to the problems in fact-finding and the process of the Ombudsman. By conducting document study research using the method of analyzing the provisions of the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E. 2560 in the part of the Constitutional Court and the Ombudsman, the Constitutional Court Act and the Constitutional Court Procedure Act B.E. 2561, and the Ombudsman Act B.E. 2560.
The research found that: 1) The law specifies the time frame for the Ombudsman to conduct fact-finding and proceedings in only two cases: cases where the violation arises from legal provisions that are inconsistent with the Constitution, and cases where the violation arises from actions of the state. However, the law does not specify a time frame for fact-finding and proceedings in cases where individuals or communities sue government agencies for damages resulting from the agency's failure to perform its duties correctly and completely according to Chapter 5 concerning the Duties of the State. 2) The problems arising from the law's failure to specify a timeframe for the Ombudsman to conduct fact-finding and proceedings in cases where individuals
or communities sue government agencies for damages resulting from the agency's failure to perform its duties correctly and completely according to Chapter 5 concerning the Duties of the State are as follows: The problem of a legal gap due to the lack of a clearly defined timeframe for the Ombudsman's fact-finding and proceedings. The problem of individuals not receiving equal protection under the Constitution, contrary to the spirit of the Constitution, in two aspects: Inequality due to the lack of a definite timeframe. Inequality in the right to file
a petition with the Constitutional Court independently. Other problems, such as: access to justice, lack of efficiency in law enforcement, adverse effects on the rule of law. 3) Research recommendations suggest amending Section 32 and Section 35 of the Organic Act on the Ombudsman, and amending Section 46 of the Organic Act on the Constitutional Court and Constitutional Court Procedure
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ในวารสารวิชาการวิทยาลัยสันตพล ถือว่าเป็นข้อคิดเห็นและความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรง ซึ่งกองบรรณาธิการวารสารไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยหรือรับผิดชอบใดๆ
References
เกรียงไกร เจียรประดิษฐ์ และติญทรรศน์ ประทีปพรณรงค์. (2564). บทบาทเชิงรุกของผู้ตรวจการแผ่นดินประเทศไทยในการตรวจสอบการใช้อำนาจรัฐ. วารสารสังคมศาสตร์และมานุษยวิทยาเชิงพุทธ. 6(4). 126-142.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยผู้ตรวจการแผ่นดิน พ.ศ. 2560
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยศาลรัฐธรรมนูญและวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2561
มีชัย ฤชุพันธุ์ มุกรินทร์ อินฉ่ำ และอัญพัชญ์ สัตยาพันธุ์. (2561). คอลัมน์พิเศษ : ผู้ตรวจการแผ่นดิน บทบาทใหม่ภายใต้รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. วารสารผู้ตรวจการแผ่นดิน. 11(1). 9-25.
รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560
วิทวัส รชตะนันท์. (2559). The evolution of the Ombudsman: The case of Thailand วิวัฒนาการของผู้ตรวจการแผ่นดิน: กรณีประเทศไทย. วารสารผู้ตรวจการแผ่นดิน. 9(2). 164-181.
สำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดิน. (2560). รายงานประจำปีผู้ตรวจการแผ่นดิน. คลังสารสนเทศของสถาบันนิติบัญญัติ. 25-26.
สำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดิน. (2563). คำอธิบายสาระสำคัญพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยผู้ตรวจการแผ่นดิน พ.ศ. 2560. 1,3.
สำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดิน. ประวัติความเป็นมาระบบผู้ตรวจการแผ่นดิน. สืบค้นเมื่อวันที่ 5 มกราคม 2568. จาก https://www.ombudsman.go.th/new/
สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา. (2560). เอกสารประกอบการพิจารณาร่างพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยผู้ตรวจการแผ่นดิน พ.ศ......กรุงเทพมหานคร, สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา.
