ความสัมพันธ์ระหว่างกลไกการกำกับดูแลกิจการที่ดีและผลการดำเนินงานของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย (SET 100)
คำสำคัญ:
กลไกการกำกับดูแลกิจการที่ดี, ผลการดำเนินงาน, บริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยบทคัดย่อ
การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างกลไกการกำกับดูแลกิจการที่ดีกับผลการดำเนินงานของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย (SET 100) มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการที่ดีกับผลการดำเนินงานของบริษัท ซึ่งการกำกับดูแลกิจการที่ดีเป็นระบบในการกำกับดูแล เพื่อให้มั่นใจว่ากิจการได้ดำเนินไปเพื่อประโยชน์ของผู้ถือหุ้น ดังนั้นงานวิจัยในครั้งนี้ทำการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการที่ดีกับผลการดำเนินงานของบริษัท โดยพิจารณามุมมองทางด้าน คุณลักษณะของคณะกรรมการบริษัทตามแนวคิดกลไกการกำกับดูแลกิจการที่ดี แบ่งเป็น 4 ปัจจัยได้แก่ ขนาดของคณะกรรมการบริษัท สัดส่วนของคณะกรรมการอิสระ ประเภทของผู้สอบบัญชีและปัจจัยความเสี่ยง ประชากรที่ใช้ในการศึกษาคือ บริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ของประเทศไทย (SET 100) ระหว่างปี พ.ศ. 2556 ถึง 2560 จำนวน 417 บริษัท และสถิติใช้การวิเคราะห์การถดถอยพหุคูณ ผลการศึกษาพบว่า ปัจจัยความเสี่ยงมีความสัมพันธ์ต่อผลการดำเนินงาน ในขณะที่ขนาดของคณะกรรมการบริษัท สัดส่วนของคณะกรรมการอิสระและประเภทของผู้สอบบัญชีล้วนไม่มีความสัมพันธ์ต่อผลการดำเนินงานของบริษัท จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย ซึ่งผลการศึกษาในครั้งนี้สามารถนำข้อมูลไปใช้ในการวางแผนตัดสินใจสำหรับการลงทุน
References
ศิลปพร ศรีจั่นเพชร. (2551). ทฤษฎีบรรษัทภิบาล. วารสารบริหารธุรกิจ, 31(120), 1-4.
สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์. (2547). คู่มือกรรมการบริษัทจดทะเบียน เล่มที่ 1 : บทบาทหน้าที่และความรับผิดชอบของกรรมการและคณะกรรมการ. สืบค้นเมื่อ 16 กันยายน 2562, จาก www.sec.or.th
สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์. (2560). การจดทะเบียนหลักทรัพย์. สืบค้นเมื่อ 12 กันยายน 2562, จาก www.sec.or.th
Abdullah, S. N., Ismail, K. N. I. K., & Nachum, L. (2016). Does having women on boards create value? The impact of societal perceptions and corporate governance in emerging markets. Strategic Management Journal, 37(3), 466-476.
Barnhart, S. W., & Rosenstein, S. (1998). Board composition, managerial ownership, and firm performance: An empirical analysis. Financial Review, 33(4), 1-16.
Beatty, R. P. (1989). Auditor reputation and the pricing of initial public offerings. The Accounting Review, 64(4), 693.
Bloomfield, R. J., & Wilks, T. J. (2000). Disclosure effects in the laboratory: Liquidity, depth, and the cost of capital. The Accounting Review, 75(1), 13-41.
Bohren, O., & Odegaard, B. A. (2014). Governance and performance revisited. ECGI-Finance Working Paper, 28. Acesso em, 3.
Coles, J. L., Daniel, N. D., & Naveen, L. (2008). Boards: Does one size fit all?. Journal of Financial Economics, 87(2), 329-356.
Cullinan, C. P., Roush, P.B., & Zheng, X. (2012). CEO/chair duality in the Sarbanes–Oxley Era: Board independence versus unity of command. In Research on Professional Responsibility and Ethics in Accounting (pp. 167-183). Emerald Group Publishing Limited.
Deloach, J. W. (2000). Enterprise-wide risk management: strategies for linking risk and opportunity. Financial Times Prentice Hall.
Donaldson, L., & Davis, J. H. (1991). Stewardship theory or agency theory: CEO governance and shareholder returns. Australian Journal of Management, 16(1), 49-64.
Duchin, R., Matsusaka, J. G., & Ozbas, O. (2010). When are outside directors effective?. Journal of Financial Economics, 96(2), 195-214.
Elamer, A. A., Ntim, C. G., & Abdou, H. A. (2017). Islamic governance, national governance, and bank risk management and disclosure in MENA countries. Business & Society. https://doi.org/10.1177/0007650317746108.
Elghuweel, M. I., Ntim, C. G., Opong, K. K., & Avison, L. (2017). Corporate governance, Islamic governance and earnings management in Oman: A new empirical insights from a behavioural theoretical framework. Journal of Accounting in Emerging Economies, 7(2), 190-224.
Francis, J. R., & Krishnan, J. (1999). Accounting accruals and auditor reporting conservatism. Contemporary Accounting Research, 16(1), 135-165.
Gillan, S. L. (2006). Recent developments in corporate governance: An overview. Journal of Corporate Finance, 12, 381-402.
Isik, O., & Ince, A. R. (2016). Board size, board composition and performance: An investigation on Turkish banks. International Business Research, 9(2), 74-84.
Khurana, I. K., & Raman, K. K. (2004). Litigation risk and the financial reporting credibility of Big 4 versus non-Big 4 audits: Evidence from Anglo-American countries. The Accounting Review, 79(2), 473-495.
Kiel, G. C., & Nicholson, G. J. (2003). Board composition and corporate performance: How the Australian experience informs contrasting theories of corporate governance. Corporate Governance: An International Review, 11(3), 189-205.
Lawrence, A., Minutti-Meza, M., & Zhang, P. (2011). Can big 4 versus non-big 4 differences in audit-quality proxies be attributed to client characteristics?. The Accounting Review, 86(1), 259-286.
Lee, S. P., & Chen, H. J. (2011). Corporate governance and firm value as determinants of CEO compensation in Taiwan: 2SLS for panel data model. Management Research Review, 34(3), 252-265.
Lim, R. (2011). Are corporate governance attributes associated with accounting conservatism?. Accounting & Finance, 51(4), 1007-1030.
Mnif, A. (2009). Board of directors and the pricing of initial public offerings (IPOs): Does the existence of a properly structured board matter. Evidence from France. La place de la dimension europeenne dans la Comptabilite Contrˆole Audit, May, Strasbourg, France.
Mobbs, S. (2013). CEOs under fire: The effects of competition from inside directors on forced CEO turnover and CEO compensation. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 48(3), 669-698.
Niresh, A., & Thirunavukkarasu, V. (2014). Firm size and profitability: A study of listed manufacturing firms in Sri Lanka. International Journal of Business and Management, 9(4), 57-64.
Shaukat, A., Qiu, Y., & Trojanowski, G. (2016). Board attributes, corporate social responsibility strategy, and corporate environmental and social performance. Journal of Business Ethics, 135(3), 569-585.
Shrader, C. B., Blackburn, V., & Iles, P. (1997). Journal of managerial issues women in management and firm financial performance: An exploratory study. Journal of Managerial Issues, 9(3), 355-372.
Whittington, G. (1980). Some basic properties of accounting ratios. Journal of Business Finance & Accounting, 7(2), 219-232.
Yasar, A. (2013). Big four auditors’ audit quality and earnings management: Evidence from Turkish stock market. International Journal of Business and Social Science, 4(17), 153-163.
Yatim, P. (2011). Underpricing and board structures: an investigation of Malaysian initial public offerings (IPOs). Asian Academy of Management Journal of Accounting & Finance, 7(1), 73-93.
Yolana, C., & Martani, D. (2005). Variabel-variabel yang mempengaruhi fenomena underpricing pada penawaran saham perdana di BEJ tahun 1994-2001. Paper dipresentasikan pada Simposium Nasional Akuntansi, 8.
Zhang, Y., Zhou, J., & Zhou, N. (2007). Audit committee quality, auditor independence, and internal control weaknesses. Journal of Accounting and Public Policy, 26(3), 300-327.
Downloads
เผยแพร่แล้ว
How to Cite
ฉบับ
บท
License
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ในวารสารสุทธิปริทัศน์ ถือเป็นข้อคิดเห็นและความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรงซึ่งกองบรรณาธิการวารสาร ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วย หรือร่วมรับผิดชอบใดๆ
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารสุทธิปริทัศน์ ถือเป็นลิขสิทธิ์ของวารสารสุทธิปริทัศน์หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งส่วนใดไปเผยแพร่ต่อหรือเพื่อกระทำการใด ๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารสุทธิปริทัศน์ก่อนเท่านั้น
