วิธีการศึกษาการประกอบสร้างสังคมของเทคโนโลยี (SCOT): แนวคิดและการนำไปใช้

ผู้แต่ง

  • คมลักษณ์ ไชยยะ สาขาวิชาการพัฒนาชุมชนและสังคม คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัย ราชภัฏพระนครศรี อยุธยา

คำสำคัญ:

SCOT, การประกอบสร้างทางสังคม, กลุ่มทางสังคมที่เกี่ยวข้อง, กรอบเทคโนโลยี

บทคัดย่อ

บทความนี้เป็นการทบทวนแนวคิดและวิธีการศึกษาการประกอบสร้างสังคมของเทคโนโลยีหรือ SCOT ซึ่งก่อตั้งขึ้นโดยนักสังคมวิทยาของเทคโนโลยี คือ เทรเวอร์ พินช์ และไวยเบ บิจเกอร์ ในช่วงทศวรรษ 1980 พวกเขาได้นำหลักการพื้นฐานและวิธีการศึกษาจากสังคมวิทยาของความรู้ทางวิทยาศาสตร์มาปรับใช้ศึกษา การก่อรูปของเทคโนโลยีสิ่งประดิษฐ์ในสังคมสมัยใหม่ ซึ่งใช้วิธีศึกษาเชิงประจักษ์จากกรณีศึกษาต่างๆ เช่น จักรยาน เม็ดพลาสติกเบคิไลต์ หลอดไฟ รถยนต์ เป็นต้น เพื่ออธิบายการประกอบสร้างสิ่งประดิษฐ์ทางเทคนิคจาก ‘การผสานรวมทางสังคมและเทคนิค’

วิธีการศึกษากระบวนการก่อรูปของเทคโนโลยีของ SCOT ใช้การวิเคราะห์ที่เป็นลำดับขั้นตอนชัดเจน โดยอาศัยแนวคิดพื้นฐานที่มีลักษณะเฉพาะตัว เช่น แนวคิดกลุ่มทางสังคมที่เกี่ยวข้อง การตีความที่ยืดหยุ่น การปิดและการทำให้เกิดเสถียรภาพ และบริบทสังคมที่กว้างขึ้น เป็นต้น ซึ่งสามารถประยุกต์ใช้กับกรณีศึกษาเทคโนโลยีสิ่งประดิษฐ์เฉพาะกรณีได้อย่างหลากหลาย แต่อย่างไรก็ตาม แผนงานในช่วงเริ่มทศวรรษ 1980 ขอบเขตการวิเคราะห์ของ SCOT ยังค่อนข้างจำกัดในการวิเคราะห์ระดับจุลภาค ไม่สามารถเชื่อมโยงไปสู่การวิเคราะห์ในระดับที่กว้างขึ้นหรือระดับโครงสร้างและวัฒนธรรมของเทคโนโลยีได้ จึงมักเป็นจุดอ่อนที่ถูกวิจารณ์จากนักวิชาการนอกสาขาอยู่บ่อยครั้ง แต่ต่อมาในช่วงทศวรรษ 1990 บิจเกอร์ได้พัฒนาวิธีศึกษา SCOT โดยเพิ่มแนวคิด ‘กรอบเทคโนโลยี’ เข้าไปในการวิเคราะห์ ซึ่งช่วยให้เขาสามารถขยายคำอธิบายไปยังขอบเขตที่กว้างขึ้นกว่าเดิมได้ในที่สุด

นับเป็นเวลาสี่ทศวรรษจากจุดเริ่มต้นถึงปัจจุบัน SCOT ก็ยังคงเคลื่อนไหวในโลกวิชาการตะวันตก และถูกนำไปใช้ศึกษาสิ่งประดิษฐ์ทางเทคโนโลยีกับสังคมอย่างต่อเนื่อง แต่ในโลกวิชาการไทยยังไม่ถูกกล่าวถึงมากนัก บทความนี้อาจเป็นจุดเริ่มต้น ผู้เขียนจึงขอเสนอวิธีศึกษาของ SCOT ในฐานะเครื่องมือหนึ่งในการ ‘เปิดกล่องดำ’ สิ่งประดิษฐ์ทางเทคโนโลยี ซึ่งช่วยให้เราสามารถเข้าใจกระบวนการผลิตสร้างเทคโนโลยีที่ส่งผลต่อชีวิตทางสังคมของผู้คนสมัยใหม่ได้อย่างชัดเจนยิ่งขึ้น โดยเฉพาะปัจจุบันเทคโนโลยีสิ่งประดิษฐ์มากมายได้ถูกพัฒนาขึ้นและกลายเป็นผู้กระทำสำคัญที่ส่งผลต่อวิถีการดำรงอยู่ของสังคมโดยตรง ในขณะเดียวกันการศึกษา ความสัมพันธ์ระหว่างสังคมกับเทคโนโลยีกำลังเป็นประเด็นที่ท้าทายนักวิชาการให้ขยายพรมแดนความรู้ของตนไปยังโลกของสิ่งประดิษฐ์ทางวัตถุเพื่อที่จะสามารถรับมือต่อการเปลี่ยนแปลงได้อย่างเหมาะสมมากขึ้น

Downloads

Download data is not yet available.

เอกสารอ้างอิง

เก่งกิจ กิติเรียงลาภ. (2561). แผนที่สร้างชาติ: รัฐประชาชาติกับการทำแผนที่หมู่บ้านไทยในยุคสงครามเย็น. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

เก่งกิจ กิติเรียงลาภ. (2563). OOO เบื้องต้นสำหรับอ่านจบได้ใน 1 ชั่วโมง. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

จักรกริช สังขมณี. (2559). ความไม่ (เคย) เป็นสมัยใหม่ของศาสตร์-อศาสตร์: อวัตถุวิสัย อมนุษย์นิยม และเครือข่ายผู้กระทำของบรูโน ลาตูร์. จันทนี เจริญศรี (บ.ก.). ใน ศาสตร์ อศาสตร์: เข้ามาข้างนอกออกไปข้างใน (น.142-171). กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

จักรกริช สังขมณี. (2561). ชีวิตทางสังคมของเทคโนโลยีที่เคลื่อนย้าย: เขื่อนเจ้าพระยาในฐานะวัตถุเชิงขอบเขต. ประเสริฐ แรงกล้า (บ.ก.). ใน ชีวิตทางสังคมในการเคลื่อนย้าย (น.313-348) คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

จักรกริช สังขมณี. (2662). รัฐวิศวกรรม: มองการสร้างรัฐราชการ ผ่านปฏิบัติการเชิงเทคโน. ใน ฟ้าเดียวกัน, 17(2): 57-90.

จักรกริช สังขมณี. (2564). วิธีวิทยาใน STS. ยุกติ มุกดาวิจิตร และชัชชล อัจนากิตติ (บ.ก.). ใน มานุษยวิทยาพ้นมนุษย์. (น.53-92), กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

เซร์ฆิโอ ซิสมอนโด. (2566). วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีศึกษา: ความรู้ฉบับเบื้องต้น (ปกรณ์ เลิศเสถียรชัย, แปล). กรุงเทพฯ: อิลลูมิเนชันส์ เอดิชันส์.

ปาณิภา สุขสม. (2563). ความเป็นแม่เชิงเทคโน: การประกอบสร้างเชิงภววิทยาของความเป็นแม่. (วิทยานิพนธ์ ศิลปศาสตร์ดุษฎีบัณฑิต) จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ยุกติ มุกดาวิจิตร และชัชชล อัจนากิตกิต. (2564). มานุษยวิทยาพ้นมนุษย์. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

รวิพล ลี้มิ่งสวัสดิ์. (2567). วัตถุเชิงเทคนิค การควบคุมความทรงจำและคอสโมโลจี. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

Barman, D. (2023). Critiquing the Social Construction of Technology: Now Redundant?. Social Epistemology Review and Reply Collective 12(3): 1-4. https://wp.me/p1Bfg0-7Df.

Basu, S. (2023). Three Decades of Social Construction of Technology: Dynamic Yet Fuzzy? The Methodological Conundrum, Social Epistemology, 37:3, 259-275, doi:10.1080/026

2022.2120783

Bijker, W. (1987). ‘The Social Construction of Bekilite’: Toward a Theory of Invention.: New Directions in the Sociology and History of Technology (pp.159-187). MIT Press.

Bijker, W. (1995). Of Bicycle, Bakelites, and Bulbs Toward a Theory of Sociotechnical Change, Cambridge, MA: MIT Press.

Bloor, D. (1991). Knowledge and Social Imagery, (Second edition). The University of Chicago Press.

Bijker, W. E. (2007). Dikes and Dams, Thick with Politics. ISIS. An International Review Devoted to the History of Science and its Cultural Influences, 98, 109-123. https://doi.org/10.1086/512835

Collin, F. (2011). Harry Collins and the Empirical Programme of Relativism. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9741-5_5.

Collins, Harry M. (1981). Stages in the empirical programme of relativism. In Knowledge and controversy: Studies of moderns natural science, ed. Harry Collins, Social Studies of Science 11(1): 3-10.

Harman, G. (2017). Object-Oriented Ontology: A New Theory of Everything. Great Britain: Clays Ltd.

Hughes, T. P. (1986). The Seamless Web: Technology, Science, Etcetera, Etcetera. Social Studies of Science, 16, 281-292.

Klein, H. K., & Kleinman, D. L. (2002). The Social Construction of Technology: Structural Considerations. Science, Technology, & Human Values, 27, 28-52.

Kline, R. R., & Pinch, T. (1996). Users as Agents of Technological Change: The Social Construction of the Automobile in the Rural United States. Technology and Culture, 37, 763-795.

Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press: Chicago.

Law, J. (1987). Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Potuguse Expansion. In W. Bijker, T. Huges, & T. Pinch (Eds.), The Social Construction of Technical Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. (pp.111-134). London: MIT Press.

Pinch, T. (1992). Opening Black Boxes: Science, Technology and Society. Social Studies of Science, 22, 487-510. doi:10.1177/0306312792022003003

Pinch, T., & Bijker, W. E. (1984). The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology might Benefit Each Other. Social Studies of Science, 14, 399-441.

Pinch, T. (2009). The Social Construction of Technology (SCOT): The Old, The New, and the Nonhuman. In Phillip, V. (Ed.), Material Culture and Technology in Everyday Life. (pp.45-58). New York: Peter Lang Publishing Inc.

Shapin, S. (1995). Here and Everywhere: Sociology of Scientific Knowledge. Annual Review Sociology, 21, 289-321. https://doi.org/10.1146/annurev.so.21.080195.001445

Tsou, T. (2023). The Next Step After Three Decades: A Reply to Basu. Social Epistemology Review and Reply Collective 12(3): 5-14. https://wp.me/p1Bfg0-7DU.

Winner, L. (1993). Upon Opening the Black Box and Finding It Empty: Social Constructivism and the Philosophy of Technology. Science, Technology & Human Values, 18, 362-378.

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

2026-06-29

รูปแบบการอ้างอิง

ไชยยะ ค. (2026). วิธีการศึกษาการประกอบสร้างสังคมของเทคโนโลยี (SCOT): แนวคิดและการนำไปใช้. วารสารพัฒนศาสตร์ วิทยาลัยพัฒนศาสตร์ ป๋วย อึ๊งภากรณ์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 9(1 มกราคม - มิถุนายน), 152–183. สืบค้น จาก https://so05.tci-thaijo.org/index.php/gvc-tu/article/view/287085