The Conceptual Framework and Methodology of The Social Construction Of Technology (SCOT): Concepts and Applications

Authors

  • Komluck Chaiya Faculty Humanities and Social Sciences, Phranakhon Si Ayutthaya Rajaphat University

Keywords:

SCOT, Social construction, Relevant Social Groups, Technological frame

Abstract

This article reviews the conceptual framework and methodology of the Social Construction of Technology (SCOT), a field established in the 1980s by sociologists Trevor Pinch and Wiebe Bijker. By adapting the core principles of the Sociology of Scientific Knowledge (SSK), Pinch and Bijker developed a lens for analyzing the emergence of technological innovations in modern society. This approach uses empirical methods from various case studies, such as bicycles, Bakelite, light bulbs, and automobiles, to explain the construction of technical artifacts through sociotechnical assemblies.

The SCOT methodology for studying the formation processes of technology employs a clear, sequential analysis based on unique fundamental concepts such as relevant social groups, interpretive flexibility, closure and stabilization, and the broader social context. This approach can be applied to a wide variety of specific case studies of technological innovations. However, in the early 1980s, the scope of SCOT analysis was quite limited to micro-level analysis and could not be linked to broader levels of analysis or the structural and cultural aspects of technology. This was a weakness often criticized by scholars outside the field. However, in the 1990s, Bijker developed a methodology for studying technology within the SCOT framework by adding the concept of a ‘technological framework’ to the analysis, which eventually allowed him to broaden the scope of explanation.

Four decades after its inception, SCOT remains an active framework in Western academia and is consistently used to study technological inventions and their impact on society. However, it has not been widely discussed in Thai academia. This article aims to serve as a starting point for such a discussion. The author therefore proposes the SCOT methodology as a tool for ‘unboxing’ technological inventions, helping us understand more clearly the processes of technological production that impact modern social life. This is especially true today, as numerous technological inventions have been developed and become key forces directly shaping social life. At the same time, studying the relationship between society and technology is a challenging task for scholars, requiring them to engage with the material world of technology to better navigate ongoing changes.

 

Downloads

Download data is not yet available.

References

เก่งกิจ กิติเรียงลาภ. (2561). แผนที่สร้างชาติ: รัฐประชาชาติกับการทำแผนที่หมู่บ้านไทยในยุคสงครามเย็น. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

เก่งกิจ กิติเรียงลาภ. (2563). OOO เบื้องต้นสำหรับอ่านจบได้ใน 1 ชั่วโมง. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

จักรกริช สังขมณี. (2559). ความไม่ (เคย) เป็นสมัยใหม่ของศาสตร์-อศาสตร์: อวัตถุวิสัย อมนุษย์นิยม และเครือข่ายผู้กระทำของบรูโน ลาตูร์. จันทนี เจริญศรี (บ.ก.). ใน ศาสตร์ อศาสตร์: เข้ามาข้างนอกออกไปข้างใน (น.142-171). กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

จักรกริช สังขมณี. (2561). ชีวิตทางสังคมของเทคโนโลยีที่เคลื่อนย้าย: เขื่อนเจ้าพระยาในฐานะวัตถุเชิงขอบเขต. ประเสริฐ แรงกล้า (บ.ก.). ใน ชีวิตทางสังคมในการเคลื่อนย้าย (น.313-348) คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

จักรกริช สังขมณี. (2662). รัฐวิศวกรรม: มองการสร้างรัฐราชการ ผ่านปฏิบัติการเชิงเทคโน. ใน ฟ้าเดียวกัน, 17(2): 57-90.

จักรกริช สังขมณี. (2564). วิธีวิทยาใน STS. ยุกติ มุกดาวิจิตร และชัชชล อัจนากิตติ (บ.ก.). ใน มานุษยวิทยาพ้นมนุษย์. (น.53-92), กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

เซร์ฆิโอ ซิสมอนโด. (2566). วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีศึกษา: ความรู้ฉบับเบื้องต้น (ปกรณ์ เลิศเสถียรชัย, แปล). กรุงเทพฯ: อิลลูมิเนชันส์ เอดิชันส์.

ปาณิภา สุขสม. (2563). ความเป็นแม่เชิงเทคโน: การประกอบสร้างเชิงภววิทยาของความเป็นแม่. (วิทยานิพนธ์ ศิลปศาสตร์ดุษฎีบัณฑิต) จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ยุกติ มุกดาวิจิตร และชัชชล อัจนากิตกิต. (2564). มานุษยวิทยาพ้นมนุษย์. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

รวิพล ลี้มิ่งสวัสดิ์. (2567). วัตถุเชิงเทคนิค การควบคุมความทรงจำและคอสโมโลจี. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์.

Barman, D. (2023). Critiquing the Social Construction of Technology: Now Redundant?. Social Epistemology Review and Reply Collective 12(3): 1-4. https://wp.me/p1Bfg0-7Df.

Basu, S. (2023). Three Decades of Social Construction of Technology: Dynamic Yet Fuzzy? The Methodological Conundrum, Social Epistemology, 37:3, 259-275, doi:10.1080/026

2022.2120783

Bijker, W. (1987). ‘The Social Construction of Bekilite’: Toward a Theory of Invention.: New Directions in the Sociology and History of Technology (pp.159-187). MIT Press.

Bijker, W. (1995). Of Bicycle, Bakelites, and Bulbs Toward a Theory of Sociotechnical Change, Cambridge, MA: MIT Press.

Bloor, D. (1991). Knowledge and Social Imagery, (Second edition). The University of Chicago Press.

Bijker, W. E. (2007). Dikes and Dams, Thick with Politics. ISIS. An International Review Devoted to the History of Science and its Cultural Influences, 98, 109-123. https://doi.org/10.1086/512835

Collin, F. (2011). Harry Collins and the Empirical Programme of Relativism. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9741-5_5.

Collins, Harry M. (1981). Stages in the empirical programme of relativism. In Knowledge and controversy: Studies of moderns natural science, ed. Harry Collins, Social Studies of Science 11(1): 3-10.

Harman, G. (2017). Object-Oriented Ontology: A New Theory of Everything. Great Britain: Clays Ltd.

Hughes, T. P. (1986). The Seamless Web: Technology, Science, Etcetera, Etcetera. Social Studies of Science, 16, 281-292.

Klein, H. K., & Kleinman, D. L. (2002). The Social Construction of Technology: Structural Considerations. Science, Technology, & Human Values, 27, 28-52.

Kline, R. R., & Pinch, T. (1996). Users as Agents of Technological Change: The Social Construction of the Automobile in the Rural United States. Technology and Culture, 37, 763-795.

Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press: Chicago.

Law, J. (1987). Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Potuguse Expansion. In W. Bijker, T. Huges, & T. Pinch (Eds.), The Social Construction of Technical Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. (pp.111-134). London: MIT Press.

Pinch, T. (1992). Opening Black Boxes: Science, Technology and Society. Social Studies of Science, 22, 487-510. doi:10.1177/0306312792022003003

Pinch, T., & Bijker, W. E. (1984). The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology might Benefit Each Other. Social Studies of Science, 14, 399-441.

Pinch, T. (2009). The Social Construction of Technology (SCOT): The Old, The New, and the Nonhuman. In Phillip, V. (Ed.), Material Culture and Technology in Everyday Life. (pp.45-58). New York: Peter Lang Publishing Inc.

Shapin, S. (1995). Here and Everywhere: Sociology of Scientific Knowledge. Annual Review Sociology, 21, 289-321. https://doi.org/10.1146/annurev.so.21.080195.001445

Tsou, T. (2023). The Next Step After Three Decades: A Reply to Basu. Social Epistemology Review and Reply Collective 12(3): 5-14. https://wp.me/p1Bfg0-7DU.

Winner, L. (1993). Upon Opening the Black Box and Finding It Empty: Social Constructivism and the Philosophy of Technology. Science, Technology & Human Values, 18, 362-378.

Downloads

Published

2026-06-29

How to Cite

Chaiya, K. (2026). The Conceptual Framework and Methodology of The Social Construction Of Technology (SCOT): Concepts and Applications. PSDS Journal of Development Studies, Puey Ungphakorn School of Development Studies, Thammasat University, 9(1 มกราคม - มิถุนายน), 152–183. retrieved from https://so05.tci-thaijo.org/index.php/gvc-tu/article/view/287085